В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 36 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., при секретаре Свечниковой В.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Свиридовой к Короткову, Петриевой, Коротковой о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Свиридовой на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года (судья Подакина Е.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Свиридова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Короткову, Петриевой, Коротковой, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу х область, г. х, ул. х, д. х, кв. х, заключенный хх.хх.хххх г. между Коротковым, действующим за Петриева и Петриеву на основании доверенностей от хх.хх.хххх года, с одной стороны, и Коротковой, с другой стороны, недействительным в части дарения спорной квартиры Коротковым, действующим от имени Петриева по доверенности от хх.хх.хххх года, - Коротковой и применить последствия недействительности сделки (л.д.5-6, 58). В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежала Петриеву и Петриевой на праве общей совместной собственности. хх.хх.хххх года Петриев выдал Короткову доверенность на право дарения спорной квартиры Коротковой. Поскольку на момент подписания доверенности Петриев не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доверенность является недействительной, не влечет юридических последствий, соответственно, и договор дарения должен быть признан судом недействительным. Свиридова считает, что нарушены ее права и законные интересы как наследницы отца Петриева, умершего 10.06.2010 года (л.д. 5-6,58). Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой отказано (л.д.64,65-68). В кассационной жалобе Свиридова ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.80-81) Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Свиридовой по доверенности от 11.10.2011 года Ефимюк С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и следует из материалов дела, Петриеву и Петриевой на праве общей совместной собственности принадлежала квартира № х дома № х по ул. х г. х, х области. хх.хх.хххх года Петриев уполномочил Короткова подарить принадлежащую ему спорную квартиру Коротковой путем выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Гализиным М.М. и зарегистрированной в реестре за № ххх (л.д.53). хх.хх.хххх года заключен договор дарения, по которому Коротков, действуя за Петриева и Петриеву (дарители) на основании доверенностей от хх.хх.хххх года подарил, а Короткова (одаряемая) приняла в дар квартиру № х дома № х по ул. х г. х х области (л.д.8-9). Право собственности Коротковой на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хххх года (л.д.27). 10.06.2010 года Петриев умер (л.д.13). Истица по делу, считая, что ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором дарения, поскольку Петриев на момент составления доверенности на имя Короткова не мог понимать значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, обратилась в суд с указанным выше иском, руководствуясь статьей 177 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от хх.хх.хххх года № ххх, оценив показания свидетелей, проверив доводы сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Отказывая в иске, районный суд верно исходил из непредставления истцом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент составления доверенности хх.хх.хххх года Петриев находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. Районным судом правильно указано, что само по себе наличие у Петриева ряда заболеваний на хх.хх.хххх года не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины требует специальных познаний в этих областях, судом была назначена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от хх.хх.хххх года №ххх Петриев на период хх.хх.хххх года, выдавая доверенность Короткову на заключение сделки, не находился в состоянии, которое исключало бы его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д.41-45). Подвергать сомнению указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Разрешая настоящий спор, районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении, поэтому доводы жалобы, выражающие лишь несогласие с постановленным решением, нельзя признать состоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии :