Дело № 33-6062 Строка № 36 25 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Костылевой А.А. к Головиной Л.П. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Костылевой А.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2011г. (судья районного суда Анисимова Л.В.), установила: Костылева А.А. обратилась в суд с иском к Головиной Л.П. о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В обоснование своих требований истец указывала, что 18.03.2008 года между ней и Головиной Л.П. был заключен договор дарения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.., д.. Указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, так как истица на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки.Она полагала, что передавала вещь по возмездному договору, что на основании заключения договора ответчица, как она обещала, будет помогать Костылевой А.А. материально, оказывать помощь в ведении домашнего хозяйства, благоустройстве придомовой территории, заниматься ее лечением. 23.04.2010 года истица направила ответчице претензию с предложением о расторжении договора дарения, но ответчица отказалась (л.д.5). В ходе судебного разбирательства истица уточнила основание исковых требований, указывая на то факт, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.112). С учетом уточненных требований истица просила признать недействительным договор дарения, заключенный 18.03.2008 года между Костылевой А.А. и Головиной Л.П., погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № …о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по ул. г. Воронежа. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 149, 150-154). В кассационной жалобе Костылева А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 158-159). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Костылевой А.А. и ее представителя по доверенности от 11.02.2011г. Хаустова Н.И., Головиной Л.П., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Обосновывая заявленные исковые требования, Костылева А.А. ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 18.03.2008 года между Костылевой А.А. и Головиной Л.П. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул…, д.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2010г. 1/2 доля спорной части дома принадлежит на праве общей долевой собственности Головиной Л.П.. Согласно пункту 1 оспариваемого договора даритель Костылева А.А. безвозмездно передает в собственность одаряемой Головиной Л.П. указанное недвижимое имущество. Пунктом 10 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (л.д. 19). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Бреста, д. 10 недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки от 18.03.2008г., воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Костылевой А.А. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: