Дело № 33 - 6099 Cтрока № 57 27 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Калиночкиной А.Ф. к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (судья районного суда Натарова Т.И.), установила: Калиночкина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры № … дома № … по ул. …г. Воронеж. 02.03.2011 года в результате образования свища в стояке холодной воды произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 03.03.2011 года, в связи с чем ей причинен ущерб. С учетом уточненных требований истица просила суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 133 723,42 руб.; расходы по экспертизе в сумме 12 966,67 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 839,28 руб. (л.д. 4, 91). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2011 года исковые требования Калиночкина А.Ф. удовлетворены (л.д. 106). В кассационной жалобе ООО «СтройТехника» просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2011г. (л.д. 115-116). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Калиночкиной А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калиночкина А.Ф. является собственником квартиры № 244 дома № 39 Д по ул. Владимира Невского г. Воронежа, расположенной на седьмом этаже данного дома. В результате образования свища в стояке холодной воды произошло залитие квартиры Калиночкиной А.Ф., что подтверждается актом технического обследования квартиры от 03.03.2011 года, составленного работниками ООО УК «СтройТехника» (л.д. 8). Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома по ул…. г. Воронежа составляет 114 741 руб. 82 коп. Также ущерб состоит в снижении стоимости мебели от залива в размере 18 981 руб. 60 коп., что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы (л.д. 42-47,50-54). Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не установил надлежащего ответчика, ответственного за причиненный ущерб. Как видно из материалов дела, а именно искового заявления, акта технического обследования квартиры от 03.03.2011 года, квитанций об оплате коммунальных платежей, в качестве управляющей компании указана ООО УК «СтройТехника». Между тем, договор на управление от 12.01.2007 года заключен между собственником квартиры № … дома № по ул. Калиночкиной А.Ф. и ООО УК «Стройтехника» (л.д.98), акт по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных, тепловых и электрических сетей так же подписан между Калиночкиной А.Ф. и ООО УК «Стройтехника» (л.д.98, 99). Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги до 2009г. вносилась в ООО УК «Стройтехника», а с 2009г. в ООО УК «СтройТехника» (л.д.177-182). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что договор управления с прежней управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» расторгнут в предусмотренном ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ порядке и избрана новая управляющая организация ООО УК «СтройТехника», с которой истец заключил договор на управление. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дом по ул. …передан на техническое обслуживание одной из управляющих компаний. Исследовав и надлежащим образом оценив имеющийся в материалах дела копию акта от 23.01.2006г. (л.д.82-83) судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку как видно из текста исследованного документа в нем имеются не удостоверенные в надлежащем порядке исправления: год составления акта 2005г. исправлен на 2006г., в графе местонахождения объекта указан адрес: г. Воронеж, ул. …(2 очередь), при этом исправлена буква «Б» на «Д» и номер очереди с «1» на «2». Кроме того, далее по тексту имеется заключение комиссии, из которого следует, что принят в эксплуатацию жилой дом по ул. (I очереди)(л.д. 83). По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: