Дело № 33 - 5785 Cтрока № 57 13 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Бахмутских Э.Е., с участием адвокатов: Клюева А.Н., Юрина А.Н.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Синичкиной Э.Г. к государственному унитарному предприятию «Воронежоблтехинвентаризация» о признании отказа аннулировать запись о самовольной постройке незаконным, об обязании устранить допущенные нарушение прав истца (судья районного суда Анисимова Л.В.), установила: Синичкина Э.Т. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Воронежоблтехинвентаризация» о признании отказа аннулировать запись о самовольной постройке незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения путем исправления кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимого имущества. В обоснование своих требований истец указала, что является владельцем жилого дома №. ., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. … д.. Ранее вышеуказанное домовладение принадлежало родителям мужа: Синичкину А.А. и Синичкиной М.Н. Согласно выписке из инвентарного дела за 1940 года, инвентарным карточкам с 1956 по 1985 годы, вышеуказанное домовладение не было учтено как самовольное строение. В 1985г. в инвентарном деле на домовладение № … появился штамп о самовольном строении. Жилой дом № …, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.. .не мог являться самовольным строением, поскольку в нем была зарегистрирована семья Синичкиных. Также Синичкины оплачивали налоги на строение и земельную ренту, страховали свое имущество, то есть несли бремя содержания имущества. Истец считает появление штампа о самовольной постройке в 1985 году ошибкой в сведениях об объекте недвижимого имущества, которая подлежит исправлению. С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просила суд: признать отказ ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» аннулировать запись о самовольном строении и погасить запись, касающуюся жилого дома под лит. А №. . по ул. …г. Воронежа незаконным; обязать ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» исправить ошибку в сведениях о жилом доме под лит. А № … по ул.. .г. Воронежа в инвентарном деле на домовладение № … по ул.. . г. Воронежа, аннулировав запись о самовольном строении, погасив запись, касающуюся жилого дома под лит. А по ул.. . г. Воронежа «Разрешение на строение под лит. А не предъявлено». Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года исковые требования Синичкиной Э.Г. удовлетворены (л.д. 166, 167-173). В кассационной жалобе Дышинская Н.А. и Дышинский О.В. просят отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 180-184). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Дышинской Н.А., адвоката Юрина А.Н., представляющего интересы Дышинской Н.А. и Дышинского О.В., адвоката Клюева А.Н., представляющего интересы Синичкиной Э.Г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что жилой дом … по ул.. . в г. Воронеж принадлежит на праве общей долевой собственности: Дышинскому О.В. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.1999г., Дышинской Н.А. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.1999г., Дышинскому И.М. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.1984г. (л.д. 76, 187, 188). Земельный участок № по ул.. . в г. Воронеже также принадлежит на праве собственности Дышинским, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д., 185, 186). Между тем районный суд разрешил заявленные требования по жилому дому лит. «А», расположенному на земельном участке. . по ул. … без привлечения к участию в деле Дышинских - как участников общей долевой собственности на объекты недвижимости. Следовательно, районный суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее права и законные интересы Дышинских (часть 2 пункта 4 статьи 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ). В частности Дышинские не привлекались к участию по делу и никаких своих доводов относительно исковых требований при рассмотрении дела не высказывали, а также не имели возможности представить какие-либо доказательства, имеющие значение для дела. Более того, суд не установил, на основании какого правоустанавливающего документа у истца возникло право для обращения в суд с настоящими требованиями. Ссылка в возражения на кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2011г. несостоятельна, т.к. указанное решение в законную силу не вступило и на момент вынесения решения Коминтерновским районным судом г. Воронежа (30.05.2011г.) не существовало. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: