Дело № 33 - 5786 Cтрока № 57 13 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Бахмутских Э.Е.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Андреевой Т.К. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж об установлении факта постоянного прожива ния, об установлении права постановки на жилищный учет, об обязании ответчика принять заявление о постановке на жилищный учет с учетом установленного пра ва (судья районного суда Маркина Г.В.), установила: Андреева Т.К. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просила: установить факт проживания (места жительства) в Коминтерновском районе г. Воронежа с июля 2002г. по настоящее время; установить право постановки на жилищный учет в Управе Комин терновского района г. Воронежа как нуждающейся в улучшении жилищных усло вий; обязать ответчика принять заявление о постановке на жилищный учет и рас смотреть его с учетом установленного права. В обоснование требований Андреева Т.К. указывала, что в октябре 2002г. она приехала из Узбекистана к сыну Антипову М.Н. в г. Воронеж для постоянного про живания. Не имея собственного жилья и являясь малоимущей, истец постоянно проживает в Коминтерновском районе г. Воронежа, но не имеет регистрации по месту жительства. Неоднократные обращения к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилье для предоставления такового по договору социального найма не привели к положительному результату из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Однако, поскольку регистрация по месту жительства не явля ется единственным доказательством постоянного проживания по месту жительст ва, а ответчик иные документы, свидетельствующие о том, что истец постоянно проживает в Коминтерновском районе г. Воронеж не принимает, Андреева Т.К. обратилась в суд (л.д.17-18). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требования отказано (л.д. 171, 172-180). В кассационной жалобе Андреева Т.К. просит отменить решение суда в части отказа ей в праве постановки на жилищный учет в Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и в обязании Управу принять ее заявление о постановке на жилищный учет для рассмотрения его по существу и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части, не передовая дело на новое рассмотрение (л.д. 182, 192-194). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Андреевой Т.К. и ее представителя по устному ходатайству Битюцкого В.И., Антипова М.Н., представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 13.01.2011г. Болдыревой Е.К., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева Т.К. каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, на территории города Воронежа и Во ронежской области не имеет (л.д. 123-124). Андреева Т.К. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как малоимущая на основании постановления руководителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 19.01.2007г. № 35. Постановлением руководителя Управы Коминтерновского района № 45 от 23.01.2008г. Андреева Т.К. была снята с учета в связи с несоответствием постановки на учет нормам жилищного законодательства и отсутствием у нее места жительства на территории городского округа город Воронеж (л.д. 73). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2008г., вступившим в законную силу 13.11.2008г., отказано в удовлетворении заявления Андреевой Т.К., Андреева А.Ю. об отмене постановления Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж № 45 от 23.01.2008г. «О снятии Андреевой Т.К. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (л.д.67). 16 мая 2011г. истец вновь обратилась в Управу Коминтерновского района го родского округа город Воронеж с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на которое получила сообщение об отсутствии оснований для принятия ее на учет Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, так как учет производится по месту жительства гражданина, а заявитель зарегистрирована в Коминтерновском районе г. Воронежа по месту пребывания (л.д.111, 129-130). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993г. и Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация граждан Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Местом жительства в вышеназванном Законе определены жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом пребывания в указанном выше Законе определены гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. Таким образом, место жительства отличается от места пребывания характером проживания, типом жилого строения и основаниями занятия помещения (договор социального найма, поднайма, право собственности и др.). Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец проживает по адресу: г. Воронеж, ул. …, д.. . кв. …, что подтверждается договором найма жилого помещения заключенным между…. и Андреевой Т.К. сроком на 10 месяцев (л.д.112, 167). Зарегистрирована Андреева Т.К. по месту пребывания по адресу: г. Воронеж, ул. …, д…, кв…. (л.д. 119, 126-127). Таким образом, адрес квартиры, которую истец указывает в качестве своего места жительства и адрес ее регистрации по месту пребывания, не совпадают. Проанализировав предоставленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что Андреева Т.К. не доказала факт наличия постоянного места жительства. При этом суд правильно указал, что договор найма, заключенный в отношении квартиры по адресу: г. Воронеж, ул…., д.. . кв. является краткосрочным и не является доказательством постоянного или преимущественного проживания истца в данной квартире. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что законность проживания Андреевой Т.К. в указанной квартире подтверждается самим наличием договора найма жилого помещения, несостоятельна, поскольку данным договор свидетельствует лишь о временном проживании истца в квартире, на срок, установленный договором. Более того, из договора найма, имеющегося в материалах дела (л.д. 167) усматривается, что отсутствует дата заключения договора, в связи с чем не представляется возможным определить период действия указанного договора. Руководствуясь требованиями ст.ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, Законом Воронежской области № 71-ОЗ от 30.11.2005г. «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Воронежской области» и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что нарушений прав истца в действиях Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж не усматривается, т.к. законные основания для принятия Андреевой Т.К. на учет по месту ее жительства отсутствуют и доказательств обратного истицей не представлено. Регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом предусмотрел в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства (а не по месту пребывания) - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями ст.ст. 17, 19, 27, 40 Конституции РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Андреевой Т.К. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: