В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.,

судей:                                                            ФИО3, Холодкова Ю.А.,

при секретаре:                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении ФИО4, возбужденному по обращению судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО2 в адрес Совета Адвокатской палаты <адрес>,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Манькова Е.М.)

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении ФИО4, возбужденному по обращению судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО2 в адрес Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей. Поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Более того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО4 об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении ФИО4, возбужденному по обращению судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО2 в адрес Совета Адвокатской палаты <адрес> без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление в суд соответствующего иска с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

     Доводы частной жалобы о том, что ст.222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, а потому определение суда является незаконным, необоснованным, - судебная коллегия находит несостоятельными.

      Напротив, установленный статье 222 ГПК РФ перечень оснований оставления без рассмотрения не является закрытым. Так, в ст.263 ГПК РФ предусмотрено еще одно основание - если при предъявлении заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю       право разрешить спор в порядке искового производства. Названная норма применяется по аналогии в случае, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

         На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

     Иные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: