В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.,

судей:                                                            ФИО2, Холодкова Ю.А.,

при секретаре:                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к УВД по городу Воронежу о признании приказа ОМ № УВД по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

по кассационной жалобе УВД по городу Воронежу

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3 обратился в суд с иском к УВД по городу Воронежу о признании приказа ОМ № УВД по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель УВД по городу Воронежу просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны и их представители, извещенные о дне судебного разбирательства, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес> городского округа <адрес>.

Приказом и.о. начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении приказа МВД России № п.54 п.61 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», ФИО3 объявлен выговор. Нарушение служебной дисциплины выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на оперативное совещание ОУУМ и ПДН для получения задач к 9 часам в ОМ № УВД по <адрес>; в течение рабочего дня не поддерживал связь с оперативным дежурным отдела милиции № УВД по <адрес> с целью уточнения оперативной обстановки; не прибыл к 18 часам для подведения итогов работы за день, а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ не получил табельное оружие для несения службы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался давать объяснения. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от подписи об ознакомлении с приказом.

    В силу ст. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденными постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам.

Из текста акта об отказе дать объяснения усматривается, что в нем не указано, по каким конкретно обстоятельствам истцу предлагалось дать объяснения.

    Акту об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, судом верно дана критическая оценка, поскольку в указанный день ФИО3 отсутствовал в <адрес>, а ответчик не представил доказательств нахождения на рабочем месте членов комиссии и истца в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что изложенные в приказе о наказании основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу неправомерно.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

           Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по городу Воронежу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: