определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по заявлению ООО «К.И.Т.-сервис» о восстановлении срока на кассационное обжалование и по заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «К.И.Т.-сервис»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Д2 Страхование» и ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба (л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.И.Т.-сервис» на указанное решение подана кассационная жалоба (л.д.88).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения как не мотивированная и не оплаченная государственной пошлиной (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи в суд поступила мотивированная кассационная жалоба с квитанцией об уплате государственной пошлины и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «К.И.Т.-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения (л.д.116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.151).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан восстановленным срок на подачу ООО «К.И.Т.-сервис» кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «об оставлении кассационной жалобы без движения», возвращена кассационная жалоба ООО «К.И.Т.-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы (л.д.195-196).

В частной жалобе ООО «К.И.Т.-сервис» просит отменить определение суда и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность реализации права на обжалование решения в кассационном порядке ограничено десятидневным сроком, исчисляемым со дня его вынесения в окончательной форме.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней. Следовательно, начало течения срока на подачу кассационной жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного решения и в тех случаях, когда срок составления мотивированного решения был судом нарушен.

В соответствии с п.2 ст.193 ГПК РФ при вынесении резолютивной части решения судья обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вопреки выше указанной норме закона, сторонам не была озвучена дата изготовления мотивированного решения, хотя по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была оглашена ( л.д.79,80).

По заявлению представителя ООО «К.И.Т.-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения выдана не была, тогда как 5-дневный срок для изготовления решения в окончательной форме истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок составления мотивированного решения был судом нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда была направлена сторонам почтой ( л.д.86).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «К.И.Т.-сервис» оставлена без движения для устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения копии указанного определения (л.д.91).

Признавая восстановленным срок на подачу кассационной жалобы ООО «К.И.Т.-сервис», поданной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что срок на подачу данной жалобы пропущен не по вине указанного ответчика.

Возвращая дополненную кассационную жалобу ООО «К.И.Т.-сервис», поступившую согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на невыполнение указаний судьи об оставлении кассационной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Обосновывая возврат жалобы пропуском срока (1 день), установленного определением судьи, отсутствием уважительности причин для пропуска, а также отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих позицию заявителя об отправке жалобы ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел следующее.

Отменяя определение судьи о возврате кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что вывод суда о пропуске ООО «К.И.Т.-сервис» установленного судом срока для устранения недостатков сделан преждевременно, поскольку в деле представлена копия квитанции ФГУП «Почта России» об отправке документов в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 об.). В то же время установлено, что конверт от поступившей в суд кассационной жалобы, в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, к материалам дела не подшит вследствие его утраты по вине работников суда.

При таких обстоятельствах, вины ответчика в непредоставлении достоверных доказательств о соблюдении предоставленного судом срока для устранения недостатков жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, возвращая дополненную кассационную жалобу ответчика, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о недопустимости отказа в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в ней (п.6).

При таких обстоятельствах, определение суда в части возврата кассационной жалобы ООО «К.И.Т.-сервис», поданной ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

В части взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов определение является по существу правильным и не нарушающим прав ответчика, поскольку в случае изменения решения или принятия нового решения в кассационной инстанции в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, соответственно будет изменено и распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кассационной жалобы ООО «К.И.Т.-сервис», поданной ДД.ММ.ГГГГ, отменить, срок для подачи жалобы восстановить, дело в этой части направить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ по кассационной жалобе ООО «К.И.Т.-сервис».

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ООО «К.И.Т.-сервис», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии