В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей                                  Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре                    ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, дело по иску <адрес> общественной организации защиты потребителей в интересах ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным заявления о предоставлении кредита в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационным жалобам НБ «ТРАСТ», ВОООЗП

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным заявления о предоставлении кредита в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВОООЗП удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав ВОООЗП в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ВОООЗП отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму с условием уплаты 14% годовых, на срок - 60 месяцев, с установлением комиссии за расчетное обслуживание 0,97%, с установлением суммы первого и ежемесячного платежа, суммы последнего платежа.

Согласно графику платежей в состав платежей по кредиту включена наряду с суммой основного долга, процентов в размере рублей и оплата комиссии за расчетное обслуживание, составляющая за весь период пользования кредитом.

За время исполнения договора ФИО1 уплатила банку комиссию в размере руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из Информационного письма Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ВОООЗП о признании недействительными п. 2.6 об установлении комиссии 0,97% и п.10.1 об установлении договорной подсудности по кредитному договору, о признании недействительными условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и взыскании с НБ «ТРАСТ» комиссии в сумме. , сделав правильный вывод о нарушении прав заемщика.

При отказе в удовлетворении исковых требований ВОООЗП в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов гражданского дела не усматривается ущемление прав ФИО1

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

С учетом ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными в силу ничтожности являются п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.1.5 Общих условий предоставления кредитов, согласно которым за обслуживание кредита заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,97% (что в свою очередь составляет 11,64% годовых) от суммы предоставляемого кредита.

Вышеуказанные условия договора являются недействительными с момента их заключения, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня совершения недействительной сделки.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом было установлено, что отношения между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» регулируются законодательством о защите прав потребителей, признаны недействительными п. 2.6 об установлении комиссии п.10.1 об установлении договорной подсудности по кредитному договору, т.к. установлено, что данными пунктами нарушены права заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые для правильного разрешения возникшего спора доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ВОООЗП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отменить и принять новое решение.

    Учитывая то, что незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, в течение 2,5 лет и до сих пор истец несет бремя уплаты процентов и комиссий по ссуде, он неоднократно обращался к ответчику для восстановления нарушенных прав и урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия считает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме, удовлетворив данное требование частично.

Кроме того, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования банка, равной 7,75 % на день предъявления иска.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составит. , из которых перечислить в доход местного бюджета, и также на расчетный счет ВОООЗП денежной суммы в

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, моральный вред в сумме      Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме, из которых перечислить в доход местного бюджета, и перечислить на расчетный счет ВОООЗП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: