определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1, гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя частной жалобы не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прекращая производство по делу в связи со смертью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не допускают правопреемства.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ “Об актах гражданского состояния» документом, удостоверяющим факт смерти человека, является свидетельство о смерти, выданное органом ЗАГСа.

Из материалов дела следует, что официальный документ, подтверждающий факт смерти ФИО2 в предусмотренном законом порядке в суд предоставлен не был, а его истребование из органа ЗАГСа не производилось.

Кроме того, вывод суда о том, что истец был уведомлен о смерти ответчика до направления иска в суд, не подтверждается материалами дела. Ссылка судьи на то, что банк при рассмотрении вопроса об изменении либо прекращении договорных правоотношений с заемщиком должен исходить из пометок, сделанных на конверте, направленном в адрес стороны договора, противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного соглашения. Поскольку банк не имел сведений о смерти заемщика, он соответственно не имел возможности представить сведения о наличии правопреемников.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому конкретному наследнику.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Между тем, вывод суда о том, что в связи со смертью заемщика отношения по возврату сумм кредита и залогового имущества не допускают правопреемства, является противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, после чего постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: