Дело № Cтрока № 55 11 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Репникова С.И. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (судья районного суда Ходяков С.А.), установила: Репников С.И. обратился в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Калинина Р.В., управлявшего автомашиной марки …., принадлежащей на праве собственности ООО предприятие «ИП К.И.Т.», автомобилю…, 1997 года выпуска, гос. номер …, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред. В соответствие с заключением № 3155 об оценке стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость работ по ремонту автомашины истца составит 153 272 руб. 04 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 3 471 руб. 00 коп. Общий размер причиненного ущерба составляет 156743 рубля 04 копейки. Решением о компенсационной выплате № …от 24.01.2011г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты Репникову С.И. в размере 40 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу 116 743 руб. 04 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5234 рублей 86 копеек (л.д. 5-6, 89-90). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года в пользу Репникова С.И. с ООО предприятие «ИМ К.И.Т.» взыскано 120 277 рублей 90 копеек (л.д. 132, 133-136). В кассационной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просит отменить решение суда от 19 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 143, 146-147). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Репникова С.И., Репникова И.С., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2010 года в 08 часов 50 минут на ул…., д.22а, г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля марки …государственный номерной знак.., принадлежащего на праве собственности ООО предприятие «ИП К.И.Т.», под управлением водителя Калинина Р.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиля …гос. номер.., под управлением Репникова И.С., принадлежащего на праве собственности Репникову С.И.. В результате столкновения автомобиль Опель Вектра Караван отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем …. под управлением Гришина В.П.. Вина Калинина Р.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36ВА № 545035 от 20.12.2010г., которым он признан виновным в нарушении пп. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д.24). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра Караван, согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» N 3155 от 05 января 2011г. по состоянию на 27 декабря 2010г. составила 153 272 рубля 04 копейки. Автомобиль ЗИЛ 433360 государственный номерной знак У 974 ВС - 36, принадлежащий ООО предприятие «ИП К.И.Т.», был застрахован в ООО Страховая компания «Арбат», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № 110124-239068 от 24.01.2011г. о компенсационной выплате Репникову С.И. в размере 40 000 рублей, в виду выплаты Гришину В.П. компенсации в размере 120 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 743 рублей 04 копейки, т.е. за минусом выплаченной суммы в размере 40 000 рублей. Сторонам по делу судом были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ (л.д. 121) и распределено бремя доказывания, поэтому доводы жалобы о недоказанности обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку гражданский процессуальный кодекс не содержит норм обязывающих суд по своей инициативе собирать доказательства, а ответчик ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений. В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Поскольку требование истца о возмещении морального вреда вытекает из обязательственных отношений имущественного характера и специальным законом не предусмотрено его возмещение по указанным основаниям, в удовлетворении этого требования отказано правильно. Суд правильно указал на недоказанность иска в этой части. Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: