Дело № 33-5756 Строка № 56 11 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИМЕКС-Холдинг» к Гаспарик Е.Г., ИП Невмятуллину Н.Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по заявлению ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскании на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества по частной жалобе ИП Невмятуллина Н.Х. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года (судья райсуда Ходяков С.А.), установила: ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» обратилось в суд с иском к ИП Невмятуллину Н.Х., Гаспарик Е.Г. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 29.04.2008 года в размере …… рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере …рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно размер неустойки снижен до 10 000 рублей (т.2 л.д. 129, 130-140). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2011г. решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.234). ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале (т.2 л.д. 249). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.07.2011г. указанное заявление ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» удовлетворенно (т. 2 л.д. 391-394). В частной жалобе ИП Невмтятуллин Н.Х. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 403-407). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» по доверенности от 14.06.2011г. Ганичева Д.Н., представителя ИП Невмятуллина Н.Х. по доверенности от 25.10.2010г. Сыпко О.И., представитель ООО «Возрождение» - Ещенко Н.А. по доверенности 01.09.2011г., представитель ООО «Возрождение» - Араповой Е.И. по доверенности от 25.10.2010г., Гаспарика Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ИП Невмятуллина Н.Х. и Гаспарик Е.Г. суммы основного долга в размере …рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере …рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей (т.1 л.д. 9-10). Решением Коминтерновского районного суда от 16 декабря 2010 года предусмотрено взыскание с Гаспарик Е.Г. и ИП Невмятуллина в пользу ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» …рублей (л.д. 129, 130-140). Решение суда от 16 декабря 2010 года до настоящего времени не исполнено. Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В соответствии с ч.3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.19 Постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 9 декабря 1999г., если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения. Установив, что решение суда от 16.12.2010 года до настоящего времени не исполнено, что у должника ИП Невмятуллина Н.Х. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обоснованно обратил взыскание на принадлежащие ИП Невмятуллину Н.Х. доли (части долей) в уставном капитале ООО «Черноземье Агро Рамонь», ООО «Агат-Агро», ООО «Замок», ООО «Возрождение». ИП Невмятуллиным не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также доказательств наличия иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание во исполнение решения суда. Не представлены данные доказательства и в суд кассационной инстанции. Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как заявление было рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Невмятуллина Н.Х.. Из материалов дела видно, что суд предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ИП Невмятуллина Н.Х., представитель должника индивидуального предпринимателя Невмятуллина по доверенности Сыпко О.И. в судебном заседание участвовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия самого Невмятуллина Н.Х. не заявляла. Факт ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции подтвердила. Иные доводы частной жалобы ИП Невмятуллина Н.Х. также не могут повлечь отмену определения районного суда, т.к. они были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку. Другими лицами определение суда не обжалуется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 374, ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: