Дело № 33 - 5782 Cтрока № 36 13 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Бахмутских Э.Е.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Окопной Т.В. к Косьяненко Е.В., Косьяненко С.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения, (судья районного суда Ятленко В.В.), установила: Окопная Т.В. обратилась в суд с иском к Косьяненко Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли индивидуального жилого дома 32 по ул. Березовская в г. Воронеж. Свои требования мотивировала тем, что ей с братом на праве собственности в равных долях принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, д.. .. Косьяненко С.В. предложил истцу выкупить принадлежащую ему 1/2 долю дома за 1 000 000 рублей, при этом просил оформить сделку не договором купли-продажи, а договором дарения на имя его супруги Косьяненко Е.В., т.к. у него имеются долги перед банком. Через некоторое время, в связи с затруднительным материальным положением Косьяненко С.В., Окопная Т.В. и Косьяненко Е.В. договорились о том, что в счет погашения долга ответчик отказывается от 1/2 доли наследуемого после смерти отца имущества, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. …., д…. кв. …. Ответчик исполнил свои обязательства. Однако истец считает, что сделка дарения 1/2 доли дома была притворной, поскольку стороны подразумевали обмен указанной доли дома на долю, в наследуемой квартире, а поскольку дарение возмездным быть не может, просила суд, признать договор дарения от 07.02.2008 года 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. … между Окопной Т.В. и Косьяненко Е.В. недействительным и аннулировать запись о регистрации права Косьяненко Е.В. на 1/2 долю индивидуального жилого дома в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска Окопной Т.В. отказано (л.д. 124, 125-129). В кассационной жалобе представитель Окопной Т.В. по доверенности от 09.06.2011г. Медведева Ю.Ю. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 139-141). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Окопной Т.В., Косьяненко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом … по ул. …. в г. Воронеже принадлежал на праве собственности в равных долях Окопной Т.В. и Косьяненко С.В. 06.09.2007 года Окопная Т.В. оформила доверенность, со сроком действия три года, из которой следует, что Окопная Т.В. уполномочивает гр. Козубову Е.В. собирать все необходимые документы и подарить Косьяненко Е.В. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул.. ., д.. .. Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края (л.д.15). Данная доверенность ни кем из сторон не оспаривалась и недействительной не признана. 07.02.2008 года между Косьяненко С.В., Козубовой Е.В., действующей по доверенности от имени Окопной Т.В. и Косьяненко Е.В. был заключен договор дарения жилого дома …. по ул. … в г. Воронеж (л.д. 13). Право собственности Косьяненко Е.В. на выше указанный жилой дом, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).. Проверяя обоснованность доводов истицы о том, что договор дарения является притворной сделкой, а именно составлен с целью прикрыть иную сделку (куплю-продажу или мену), судом установлено, что ответчик стала осуществлять права собственника спорным жилым домам с момента заключения договора дарения, зарегистрирована в спорном жилом помещении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что договор дарения заключен сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ. Договор является безвозмездным и исполнен сторонами. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла основания заявленных требований. Так в первоначальном исковом заявлении идет речь о договоренности с братом о купли-продажи принадлежащей ей доли, а в последующих объяснениях истец ссылается на договоренность с братом о мене, т.е. подразумевали обмен указанной доли домовладения на отказ брата от доли в наследуемой после смерти отца квартиры. В ходе судебного заседания в суде второй инстанции истица дала объяснения, из которых следует, что договоренность об обмене была достигнута с братом до заключения договора дарения. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, истцом не представлено ни одного доказательства о том, что отчуждение указанной доли жилого дома носило возмездный характер. Кроме того, суд правильно не принял во внимание доводы истицы о наличии договоренности об обмене спорной части дома на наследственную часть квартиры, т.к. договор дарения от 07.02.2008г. состоялся до открытия наследства и, кроме того, Косьяненко Е.В. наследником имущества свекра Косьяненко В.Н., умершего 18.07.2008г., не является и правом распоряжения наследственным имуществом не имеет. Довод в кассационной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о земельном участке, на котором расположено спорное домовладение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку земельный участок не являлся предметом договора дарения. Также в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие принадлежность данного земельного участка дарителям Окопной Т.В. и Косьяненко С.В.. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к описанию заявленных исковых требований, обоснованию их по существу и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Поскольку, при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: