Дело № 33-5538                                                                                                                    Строка № 57

04 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:         Агафоновой Р.Г.,

судей:                                               Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                              Гусельниковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ОАО «» к Кулиеву Ш.Х. Оглы, Кулиевой Е.Ш., Кулиевой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ОАО «»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 23 августа 2011г.

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

установила:

ОАО «» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2010г. по иску ОАО «» к Кулиеву Ш.Х. Оглы, Кулиевой Е.Ш., Кулиевой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 09.06.2011г. в рамках исполнительного производства назначены торги по продаже предмета залога: квартира №, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул., дом №, принадлежащая Кулиеву Ш.Х. Оглы, площадью 204кв.м., жилой площадью 98.0кв.м., этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 1-15: 1 этаж: 1-8, 2 этаж: 9-13, мансарда: 14-15, кадастровый номер…, установлена начальная продажная цена квартиры на торгах в размере 5 485 000 рублей, но торги признаны несостоявшимися, с даты вынесения судом решения прошло больше года, что делает невозможным исполнение - реализацию предмета залога по цене, установленной решением суда. Просило суд: изменить порядок исполнения решения от 24.02.2010г. по иску ОАО «…» к Кулиеву Ш.Х. Оглы, Кулиевой Е.Ш., Кулиевой О.М. о взыскании денежных средств, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенный по адресу г. Воронеж, ул.. ., д., кв., с торгов в размере 2 529 000 рублей (т.2 л.д. 1-2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 102-103).

В частной жалобе ОАО «…» просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.108-109).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «…» по доверенности от 28.12.2010г. Богуновой Е.В., представителя Кулиева Ш.Х. по доверенности от 19.05.2011г. Вишневецкого В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принимая во внимание, что порядок реализации недвижимого имущества, в том числе порядок снижения начальной цены заложенного имущества при несостоявшихся торгах урегулирован статьями 87, 89, 91, 92 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Балтийский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного уда г. Воронежа от 24.02.2010г. путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определение суда, нет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: