по иску Серебрякова А.М. к Серебряковой И.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5646                                                                            

               Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                                      Андреевой Н.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре:                                     Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката:                          Татаровича И.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Серебрякова А.М. к Серебряковой И.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Серебряковой И.В. по доверенности Саенко В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 27 июня 2011 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

установила:

Серебряков А.М. обратился в суд с иском к Серебряковой И.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса. В обоснование иска указывал, что в период брака Серебряковы приобрели трехкомнатную квартиру стоимостью 966 000 рублей. В счет оплаты за квартиру в ООО «…» была внесена сумма в размере 380 000 рублей, полученная от ОАО АК СБ РФ в качестве займа по кредитному договору от 21.01.2004г. После расторжения брака истец за счет собственных денежных средств выплачивал кредит по договору от 21.01.2004г. Серебряковым А.М. было выплачено 509 169 рублей. Ответчица в добровольном порядке отказалась выплатить истцу 1/2 долю выплаченной сумму кредита. 1/3 долю спорной квартиры Серебряковы по взаимному согласию передали несовершеннолетней дочери - Серебряковой Н.А.. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчицы 244 565 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 65 копеек (л.д. 55-57).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 168, 169-175).

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Саенко В.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 178, 183-187).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Серебрякова А.М., адвоката Татаровича И.А., представляющего интересы Серебряковой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серебряков А.М. и Серебрякова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.06.1989г. до 14.03.2006г.. Имеют дочь Надежду 16.09.1992г. рождения.

12.11.2003 году между Серебряковым А.М. и ООО «» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) по строительству жилья в г. Воронеж № 102, из которого следует, что Серебряков А.М. приобрел 3-х комнатную квартиру № в доме № по ул. г. Воронежа за 966 000 рублей.

С 12.11.2003г. по 22.01.2004г. установленная договором стоимость квартиры была в полном объеме оплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2003г. на сумму 300 000 рублей, № 234 от 10.12.2003г. на сумму 586 000 рублей, № 26 от 22.01.2004г. на сумму 350 000 рублей. Полная оплата стоимости квартиры также подтверждается справкой ООО «…» № 12 от 22.01.2004г. и актом приема-передачи квартиры от 30.12.2004г..

Также 21.01.2004г. между АК СБ РФ (ОАО) и Серебряковым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 380 000 рублей на срок до 20 января 2019г. под 18 % годовых (л.д. 25-29). Указанные денежные средства, полученные Серебряковым А.М., поступили в общую совместную собственность супругов и были израсходованы на нужды семьи - приобретение квартиры.

30.03.2005г. указанная квартира была зарегистрирована в ЕГРП на имя одного из супругов - Серебрякова А.М. на праве собственности, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №. .

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2009г. в регистрационные данные в отношении указанной квартиры были внесены изменения в той части, что за несовершеннолетней дочерью бывших супругов Серебряковой Н. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры № … в д. …по ул. …г. Воронежа (л.д.63).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.08.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 2/3 доли квартиры № … в д. … по ул. …г. Воронежа и признано право собственности за Серебряковой И.В. на 1/3 долю квартиры, за Серебряковым А.М. - 1/3 долю квартиры (л.д.11-16).

Как следует из материалов дела, после расторжения брака, Серебряковым А.М., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 4104021 от 21.01.2004г. в период с 24.03.2006г. по 30.09.2009г. были выплачены кредитору денежные средства в сумме 489 130 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 20-45).

В п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

К общим долгам, подлежащим разделу, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи (ст. 45 СК РФ).

Таким образом, установив, что спорная квартира приобретена в период брака на возмездных началах и полностью оплачена в период брака, в том числе из денежных средств, полученных по кредитному договору, районный суд пришел к правильному выводу, что обязательства по кредитному договору являются общими для обоих супругов и супруги в свою очередь являются солидарными должниками, несмотря на то, что в данной ситуации заемщиком выступил лишь один из супругов.

Довод жалобы, что суд неправомерно сослался на солидарную ответственность супругов по обязательствам, возникшим в период брака, несостоятелен. Кредиты, взятые на нужды семьи, образуют общие долги супругов, по которым они несут солидарные обязательства и даже после расторжения брака, обязательства супругов по выплате кредита не прекращаются.

Руководствуясь нормами ст. 325 ГК РФ, согласно которой, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств участия в оплате кредита в период с 24.03.2006г. по 25.06.2009г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в размере 244 565 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав, что срок по регрессным требованиям исчисляется с момента погашения солидарного обязательства в полном объеме, а поскольку Серебряков А.М. исполнил солидарную обязанность полностью в сентября 2009г., то срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством, истцом не пропущен.

Довод в кассационной жалобе о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобреталась в личную собственность несовершеннолетней дочери Серебряковой Н.А. и лишь 2/3 доли приобретались в общесупружескую долю, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено судом, спорная квартира приобреталась полностью на денежные средства супругов, в том числе на денежные средства, полученные по кредиту, Серебрякова Н.А. стороной по договору от 12.11.2003 году, заключенному между Серебряковым А.М. и ООО «…» не являлась, в ранее проданной двухкомнатной квартире имела только право пользования, а право собственности на 1/3 долю спорной квартиры возникло у несовершеннолетней дочери на основании решения суда от 07.12.2009г. с учетом обоюдного согласия родителей.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Неправильное применение норм материального, нарушение процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается, в связи с чем, коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебряковой И.В. по доверенности от 04.03.2010 года Саенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: