В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.,

судей:                                                            ФИО2, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> городского округа <адрес> и Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на дом,

по кассационной жалобе ДИЗО по <адрес>

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> и Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на дом.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ДИЗО по <адрес> просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1035 кв.м.

Согласно справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, землеотводные документы на домовладение № по <адрес> в архиве БТИ <адрес> отсутствуют.

В соответствии с инвентаризационным делом на домовладение, с 1946 года площадь, указанная в договоре и свидетельстве составляет 1035 кв.м, о чем имеется исполнительный лист по делу № от 1945 года.

Таким образом, судом было установлено, что в пользовании владельцев домовладения № с 1946 года находился земельный участок площадью 1035 кв.м.

В силу ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Установлено также, что строительство жилого дома литер Бб осуществлено ФИО3 на земельном участке, находившемся в пользовании владельцев домовладения № по <адрес> с 1946 года, сама истица является собственником индивидуального жилого дома литер А, расположенного на этом же участке, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3, поскольку строение лит Б6, хотя и было возведено с отступлением от проекта, однако самовольной постройкой не является, возведено на земельном участке без изменения его целевого назначения.

Доводы кассатора о том, что строение под литерой Б6 является самовольным, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

    Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истица предпринимала меры к легализации строения, представила доказательства о том, что возведенные пристройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, из материалов дела следует, что дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет. При этом возведенные пристройки не изменили разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИЗО по <адрес>- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: