В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.

судей:                                                            ФИО6, Сухова Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Егоровой (Гао)А.А., ТарасовойЕ.В., Ким В.М. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Штукина Н.В.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Егоровой (Гао) А.А., ФИО1, Ким В.М. о признании права собственности на 9/10 долей земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

    Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом по адресу: <адрес>,

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО1, Гао А.А., Ким В.М. по 1/30 доли в праве собственности на указанный жилой дом каждому.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО1, Гао А.А., Ким В.М. и ФИО7 в указанном домовладении строительство жилого дома (с учетом сноса старого жилого дома).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к Архитектурному отделу <адрес>, Гао А.А., ФИО1, Ким В.М. о признании договора о строительстве и разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий <адрес> городского округа <адрес> при приемке в эксплуатацию <адрес>, актов приемочной комиссии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в иске к ФРС по ВО о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности на квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 отказано в иске к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным выданного на имя ФИО7 свидетельства о праве собственности на жилой дом.

    Указанным решением право истца на существовавшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение погашено.

Согласно действующему законодательству, для получения земельного участка в общую долевую собственность необходимо предоставление в ДИЗО <адрес> соответствующих заявлений совладельцев с учетом долей в праве собственности на здание.

Установлено, что сведения об обращении ФИО7 совместно с другими сособственниками в ДИЗО отсутствуют, кроме того, требований к совладельцам квартир во вновь выстроенном доме, он заявлять не желает.

Между тем, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО7 обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2010 года, а отказ ДИЗО на его единоличное обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

      Выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

      Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

           Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: