В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.

судей:                                                            ФИО11, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) к ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», ООО «СтройКом», ООО «Равелла», ФИО2, ФИО3, ЛесниковойТ.А., ГончаровойТ.И., ФИО4, ГончаровуР.В., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречным искам ООО «СтройКом», ООО «Равелла», ФельфьяноваВ.А., ЛесниковаС.Н., ЛесниковойТ.А., ФИО6, ЛуцкевичС.А., ГончароваР.В., ФИО5 о признании договоров поручительства незаключенными,

по кассационной жалобе ООО «Равелла»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

    АКБ «НРБ» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», ООО «СтройКом», ООО «Равелла», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № КД2009/126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ООО «Равелла» в залог банку по договору залога недвижимого имущества №ДЗН2009/126 от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчиками ООО «СтройКом», ООО «Равелла», ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6 поданы встречные иски к АКБ «НРБ» (ОАО) о признании договоров поручительства незаключенными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «НРБ» (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Равелла» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НРБ» (ОАО) и ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» был заключен кредитный договор № КД2009/126, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств были заключены: договор залога недвижимого имущества №ДЗИ2009/126 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Равелла», договор залога имущества №ДЗИ2009/126 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКом», договор залога товаров в обороте №ДЗТ2009/126 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКом», договор поручительства с ДПФЛ2009/126/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, договор поручительства с ДПФЛ2009/126/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства с ДПФЛ2009/126/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор поручительства с ДПФЛ2009/126/4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, договор поручительства с ДПФЛ2009/126/5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, договор поручительства с ДПФЛ2009/126/6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, договор поручительства с ДПФЛ2009/126/7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, договор поручительства с ДПЮЛ2009/126/8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Равелла», договор поручительства с ДПЮЛ2009/126/9 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКом».

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

До настоящего времени задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Судом установлено, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем, заключив договоры поручительства, обязались отвечать перед     АКБ «НРБ» (ОАО) по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, однако принятых на себя обязательств не исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.     

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Равелла» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: