Д е л о № 33-6321 Строка № 10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «10» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Лариной В.С., судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П., при секретаре Шаповаловой Е.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Тархова к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №49 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по кассационной жалобе ФГУП «СМУ №49 при Спецстрое России» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года; (судья районного суда Кобзева И.В.), У С Т А Н О В И Л А : Тархов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №49 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту сокращенное наименование СМУ №49) о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере **рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что работает в филиале «СМУ №50» ФГУП «СМУ №49 при Спецстрое России» в качестве вахтера управления 1 разряда и ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата с мая по декабрь 2010 года. Согласно коллективному договору на 2007-2010 года и Отраслевому соглашению по Специальному строительству на 2008-2010г., тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по Воронежской области при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени. Постановлением Правительства Воронежской области от 20.07.2010 года №592, от 03.11.2010 года №923, от 02.02.2011 года №69 были установлены величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в кварталах 2010 года, за 2 квартал - ** рублей, за 3 квартал - *** рублей, за 4 квартал - ** рублей. Кроме того коллективным договором предусмотрена надбавка за выслугу лет в размере 40%. Однако работодатель производил оплату ниже установленного прожиточного минимума. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.06.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 65-67). Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 16.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 89-90). При новом рассмотрении дела по существу районный суд в соответствии с требованиями статьи 369 ГПК РФ устранил отмеченные судебной коллегией недостатки. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу Тархова А.П. была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 года в размере ** рублей и компенсация морального вреда в размере ** рублей, а также государственная пошлина в размере ** рублей в доход федерального бюджета (л.д. 102-105). В кассационной жалобе ФГУП «СМУ №49 при Спецстрое России» просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 110). Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Грошева А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно статье 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Из материалов дела следует и это было установлено судом, на основании трудового договора №36 от 14.07.2004 года Тархов А.Г. был принят на работу в ФГУП СМУ №49 в качестве вахтера (л.д. 9-10). Исходя из существа условий трудового договора, оплата труда Тархова А.Г. должна была осуществляться из оклада и надбавки за выслугу лет в размере 40% (п. 5.1.1. договора). Также судом установлено, что приказом №5 от 25.06.2009 года было утверждено штатное расписание, согласно которого должностной оклад истца составляет **рублей (л.д.49-52). Согласно ведомостям и расчетным листкам за период с мая по декабрь 2010 года истцу была выплачена заработная плата на общую сумму *** рублей (л.д.24-35). Разрешая спор по существу, суд признал исковые требования истца обоснованными, в связи с тем, что расчет заработной платы ему должен был производится исходя из размера прожиточного минимума для региона, поскольку Коллективным договором на 2007-2010 г.г. (п3.1) и Отраслевыми тарифными соглашениями по специальному строительству на 2005-2007 г.г. и на 2008-2010 г.г. предусмотрено, что тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по Воронежской области при условии выполнения работником нормы труда и нормы рабочего времени. Как следует из установленных районным судом обстоятельств, работодатель в нарушение требований, как коллективного договора, так и статьи 133 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, осуществлял Тархову А.Г. начисление и выплату заработной платы не из величины прожиточного минимума, а из должностного оклада. Помимо этого, суд признал, что истцом срок исковой давности - 3 месяца, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Такой вывод районного суда сделан с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия с выводами районо суда согласна, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку ответчик в нарушение требований статей 133, 133.1. Трудового кодекса РФ осуществлял выплату заработной платы ниже установленного в Воронежской области величины прожиточного минимума, то суд правомерно признал требования истца обоснованными. Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что размер заработной платы установлен локальным нормативным документом - коллективным договором и в соответствии с данным нормативным документом истцу производилась выплата заработной платы. Также, по их мнению, суд неверно признал, что срок давности по трудовому спору истцом не пропущен. Однако судебная коллегия с такими доводами жалобы не может согласиться исходя из следующего. Локальный нормативный акт предприятия (учреждения, организации) - коллективный договор, а в данном случае коллективный договор по ФГУП СМУ №49, в котором, в том числе, определяются условия оплаты труда работникам предприятия, не может противоречить Федеральному законодательству и нормативно-правовым актам субъекта РФ. В связи с этим ссылка кассатора на наличие локального акта - коллективного договора, в котором определены иные условия оплаты труда, как доказательство законности выплаты заработной платы и необоснованности выводов суда, несостоятельна. По существу доводы жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, так как сделаны на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «***» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д