В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 62

«08» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению Старченко о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отдела судебных приставов (РОСП) Управления Федеральной службы по Воронежской области Коноплиной О.Н.;

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Коноплиной О.Н., заинтересованного лица Богдановой В.А на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28.09.2011 года;

         (судья райсуда Белоусов Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Старченко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Коноплиной О.Н., связанные с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству незаконными и совершенными с превышением должностных полномочий.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на момент выезда судебного пристава-исполнителя Коноплиной О.Н. 15.09.2011 года на место осуществления исполнительных действий, не был разрешен вопрос по ее - Старченко Е.В. заявлению об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд об отсрочке исполнения судебного решения. Тем самым судебный пристав- исполнитель Коноплина О.Н. превысила свои должностные полномочия.                    

С решением суда не согласились Богданова В.А. - взыскатель по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП Коноплина О.Н.., которые обратились с кассационными жалобами (л.д. 43-47, 57).

В кассационной жалобе взыскатель Богданова В.А. просит решение отменить и вынести новое решение, отказав Старченко Е.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Коноплиной О.Н. (л.д. 57).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Коноплина О.Н. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Старченко Е.В., заинтересованное лицо Богданова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Коноплиной О.Н., представителя УФССП по Воронежской области Ляпину Г.В., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб.

Согласно ч. 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Коноплиной О.Н. на основании исполнительного листа от 20.04.2011 года, выданного Хохольским районным судом Воронежской области, были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Старченко Е.В. в пользу Богдановой В.А. **рублей и **рублей (л.д. 18-19).

01.09.2011 года должник Старченко Е.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Коноплиной О.Н. об отложении исполнительных действий, до рассмотрения по существу ее заявления поданного в суд об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 7).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Коноплиной О.Н. 15.09.2011 года - на момент выезда на место осуществления исполнительных действий, не был разрешен вопрос по заявлению Старченко Е.В. об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд об отсрочке исполнения решения судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не направил в адрес должника в установленный вышеуказанным Законом срок копию постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 15.09.2011 года и данное постановление не было вручено Старченко Е.В.

При этом установив, что ее аналогичное заявление, поданное в районный суд, не было рассмотрено по существу. В связи с чем признал, что ее заявление не было рассмотрено по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Коноплиной О.Н. указывающей на то, что суд неверно истолковал и применил ч. 4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Кроме того, в силу данной статьи настоящего Закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п. 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Пунктом 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из существа положения п. 1 статьи 38 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий указанным Законом для должника не предусматривается.

Следовательно, Старченко Е.В. не наделена правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий не противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов Старченко Е.В. не нарушает.

Не направление судебным приставом-исполнителем в установленный Законом срок копии постановления, в данном случае никакого юридического значения к вопросу о законности либо незаконности решения об отказе в отложении исполнительных действий не имеет.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не разрешил вопрос по заявлению Старченко Е.В., поскольку на основании постановления от 15.09.2011 года судебный пристав-исполнитель отказал Старченко Е.В. в отложении исполнительных действий (л.д. 20).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статей 363, 364 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выездом по месту жительства должника - Старченко Е.В. были осуществлены в рамках полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что фактически никаких исполнительных действий по исполнительному производству совершено не было. Сам по себе выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не является исполнительным действием и такое действие прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, то руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Старченко Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Коноплиной О.Н., выразившихся в превышении должностных полномочий при намерении осуществить исполнительные действия, без разрешения процессуального вопроса по заявлению Старченко Е.В. об отложении исполнительных действий - отказать, ввиду необоснованности требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Старченко о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Коноплиной, совершенных с превышением должностных полномочий при намерении осуществить исполнительные действия, без разрешения процессуального вопроса об отложении исполнительных действий - отказать.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: