В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-6201

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску:

Болясникова к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанностей включить в специальный трудовой стаж определенных периодов работы и назначении пенсии с момента обращения;

по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26.09.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;

               (судья районного суда Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Болясников Н.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование УПФ), в котором просил признать решение УПФ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости ранее установленного срока незаконным, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязав ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы в Конструкторском бюро химавтоматики: с 12.01.1977 года по 23.02.1980 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию промвентиляции и отопления цеха 178; с 20.10.1994 года по 13.01.1997 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию промвентиляции и кондиционирования цеха 178 Конструкторского бюро химавтоматики и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ с момента обращения - с 14.02.2011 года.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в Конструкторском бюро химавтоматики (в настоящее время ОАО КБХА) в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию промвентиляции и отопления занятого при подготовке и проведении испытаний на стендах отдела 121,127 в период с 12.01.1977 года по 23.02.1980 года, а с 20.10.1994 года по 13.01.1997 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию промвентиляции и кондиционирования занятого при подготовке и проведении испытаний на стендах отдела 121,127. Полагал, что отказ пенсионного органа в назначении трудовой пенсии по старости ранее установленного срока является незаконным, поскольку его работа по вышеуказанной специальности в КБХА предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Его работа была связана с подготовкой и проведением испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах, постоянно, в течение полного рабочего дня.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.09.2011г. исковые требования Болясникова Н.И были удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Хохольскому району Воронежской области просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, так как решение суда постановлено на не доказанных обстоятельствах (л.д.83-84).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В силу п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Данный Список с кодом позиции 21201000-1754а раздела XI «ПРОИЗВОДСТВО ВЗРЫВЧАТЫХ, ИНИЦИИРУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ПОРОХОВ И СНАРЯЖЕНИЕ БОЕПРИПАСОВ» указывает в качестве основания для назначения пенсии досрочно работу в качестве рабочих, занятых при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах, при условии выполнения указанной работы постоянно, в течение полного рабочего дня.

Порядок применения Списков №1 и №2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5.5. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ по Хохольскому району Воронежской области отказало Болясникову Н.И. в назначении трудовой пенсии ранее установленного срока в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы, не включив в него спорный период трудовой деятельности, поскольку представленные работодателем документы, не подтверждают его постоянную занятость при выполнении работ, связанных с подготовкой и проведением испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах(л.д.23-26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что работа Болясникова Н.И. в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию промвентиляции и отопления цеха 178 КБХА предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов работы Болясникова Н.И. в специальный трудовой стаж, районный суд исходил из того, что такая работа истца в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию промвентиляции и отопления цеха 178; с 12.01.1977 г. по 23.02.1980 г. и с 20.10.1994 года по 13.01.1997 года в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию промвентиляции и кондиционирования цеха 178 КБХА, была связана с постоянной занятостью в течение рабочего дня в режиме полной рабочей недели.

Исходя из фактически установленных обстоятельств признал, что работа по указанной специальности в спорные периоды трудовой деятельности подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173 - ФЗ.

При этом установив, что по состоянию на 14.02.2011 год - обращения в УПФ за назначением трудовой пенсии, у истца специальный трудовой стаж истца составлял 8 лет 10 месяцев 6 дней и он вправе на назначение пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы, поскольку он проработал на вышеуказанной работе по определенной специальности не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд правильно пришел к выводу о том, что у истца имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, который ответчиком необоснованно не был засчитан.

Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, в том числе справками, уточняющими особый характер работы и условия труда в спорные периоды, имеющимися в материалах гражданского дела.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Хохольскому району Воронежской области - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи коллегии: