В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-6236

                                                                             Строка 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Костюченко к Наумовой, Коляда, Наркевич, Муштаеву, Ситниковой, Гулянскому, Кулакову, Поповой, Иванову., Татариновой., Андреищевой, Сергеевой, Юзуфзай (Губаревой), Войтенко, ОАО «***», Косареву, Лычагину, Чембарцевой, Будайа, Наркевич, Андреищевой, Администрации городского округа город Воронеж о компенсации морального вреда;

по кассационной жалобе Костюченко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично;

               (судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Костюченко В.И. обратился в суд с иском к Управляющему Банком «Форштадт» Гайворонскому Александру Михайловичу о компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в частности просил взыскать с ответчиков Наумовой А.М., Коляда Н.А., Наркевич М.М., Муштаеву А.П., Ситниковой Л.В., Гулянского Э.Д., Кулакова В.В., Поповой И.В., Иванова А.С., Татариновой О.Т., Андреищевой Л.В., Сергеевой П.И., Юзуфзай (Губаревой) О.В., Войтенко В.В., ОАО «Павловскгранит», Косарева Д.А., Лычагина М.В., Чембарцевой Н.Я., Будайа Т., Лунина Ф.Е., Наркевич Ю.Г., Андреищевой И.Ю., Администрации городского округа город Воронеж в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23 декабря 2010 года, когда он шел мимо банка расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Станкевича дом №** к своему дому, то с крыши дома на него упала глыба снега со льдом, в результате ему был причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 15 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Костюченко В.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере **рублей (т. 2 л.д. 43, 44-49).

С решением суда, в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился Костюченко В.И., обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до ** рублей (т. 2 л.д. 63-64).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Костюченко В.И., представителя ответчиков - Ефанова В.А., действующего на основании доверенности, представителя АКБ «**» - **., действующего на основании доверенности, представителя Администрации городского округа г. Воронеж - Панкову Л.В., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены предмет спора и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 23 декабря 2010 года в результате схода с крыши дома №** по ул. Станкевича в г. Воронеже снега со льдом, Костюченко В.И. получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости на уровне хирургической шейки со смещением отломков (т. 1 л.д. 14).

Постановлением ст. УУМ УВД по г. Воронежу м-ра милиции Мозоляка Д.А. от 24.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 12-13).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что именно собственники дома должны нести гражданско-правовую ответственность за вред здоровью причиненный Костюченко В.И. сходом снега со льдом с крыши дома, поскольку вред здоровью был причинен по их вине.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчики - собственники жилого дома, в нарушение требований статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Также надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, не надлежащим образом осуществляли мероприятия, направленные на содержание общего имущества, в частности не следили за установленной на крыше дома системы снегозадержания и ее состоянием.

В связи с чем признал, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями - причинении Костюченко В.И. морального вреда - физической боли.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд руководствовался требованиями вышеуказанных норм материального права - статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе Костюченко В.И. указывает на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда (**рублей), не принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что размер морального вреда, определенный судом является заниженным и несправедливым.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд всесторонне и в достаточной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом степени полученных истцом нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, в том числе приняв во внимание его пенсионный возраст наличие инвалидности, как обстоятельство усилившее степень физических страданий.

Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА».

Так согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о том, что суд определил размер морального вреда без учета разумности и справедливости и иных фактических обстоятельбств, а также без учета сложившейся практики взыскания компенсации морального вреда, осуществляемой государством в связи с терактами и гибели на шахтах, являются несостоятельными, поскольку вывод суда относительно размера мотивирован и принят в частности и с учетом разумности.

Кроме того, по существу такие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюченко **без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: