Д е л о № 33-6194 Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «01» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П., при секретаре Шаповаловой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Горяйновой к Кукчишвили, Лазутиной Елене Ивановне, Малыхину об определении порядка пользования земельным участком; - встречному иску Малыхина и Лазутиной об определении порядка пользования земельным участком; по кассационной жалобе Лазутиной и Малыхина на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.05.2011 года; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Горяйнова Е.И. обратилась в суд с иском к Кукчишвили А.В., Лазутиной Е.И., Малыхину А.С., в котором с учетом последующих уточнений просила определить порядок пользования земельным участком, площадью **кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок совхоза «**, ул. **, ***, находящийся в общей долевой собственности и выделить ей в пользование земельный участок площадью ** кв.м., который соответствует ее доле. В обоснование заявленных требований указывала на то, что между собственниками сложился порядок пользования земельного участком, однако, заключить соглашение о его разделе между его участниками не представляется возможным. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горяйновой Е.А. было отказано (л.д.73-74). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2010 года вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 95-96). В ходе нового судебного рассмотрения ответчики Лазутина Е.И. и Малыхин А.С., обратились со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком иным образом, чем это заявлено истицей по основному иску Горяйновой Е.А. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.05.2011 года был определен порядок пользования спорным земельным участком (л.д. 190-193). В кассационной жалобе Лазутина Е.И., Малыхин А.С.просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как решение принято на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам(л.д. 203-204). Ответчики по делу Малыхин А.С., Кукчишвили А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лазутиной Е.И., Малыхиной Е.А.,, Горяйновой Е.А., ее представителя - Матыцына С.Д., действующего на основании доверенности,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела и это установлено судом, что в общей долевой собственности сторон - Горяйновой Е.А, Лазутиной Е.И., Малыхина А.С., Кукчишвили А.В. по 1/4 доли у каждого находится земельный участок имеющий площадь ** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, ***район, поселок совхоза «**», ул.**, участок **, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 44, 55). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ГУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» от 19.04.2011 года определить порядок пользования спорным земельным участком представляется возможным, в том числе возможно выделение в пользование Горяйновой Е.А. земельного участка в определенных границах. Также экспертом были представлены три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом долей каждого из собственника (л.д. 150-166). Принимая решение об определении порядка пользования спорным земельным участком, районный суд пришел к выводу, что предложенный экспертным заключением 3 вариант является наиболее приемлемым для всех сособственников, поскольку иные варианты не будут соответствовать идеальным долям и не будут способствовать интересам как истца по основному иску, так и ответчиков. В связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В частности суд определил порядок пользования земельным участком следующим образом: - в пользование Горяйновой Е.А. выделил земельный участок площадью ***кв.м., в пользование Малыхина А.С. выделил земельный участок площадью ** кв.м., в пользование Лазутиной Е.И. выделил земельный участок №3 площадью ** кв.м., в пользование Кукчишвили А.В. выделил земельный участок площадью ** кв.м. В общее пользование Горяйновой Е.А. и Малыхина А.С. был выделен земельный участок площадью ** кв.м. В общее пользование Лазутиной Е.И. и Кукчишвили А.В. выделен земельный участок площадью *** кв.м. В общее пользование Малыхину А.С. и Лазутиной Е.И. выделен земельный участок площадью **кв.м. и ** кв.м. В общее пользование Горяйновой Е.А., Малыхину А.С. Кукчишвили А.В., Лазутиной Е.И. выделен земельный участок площадью ** кв.м. Такой вывод судом сделан на основании исследованных устных, а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спора. Анализируя правовое содержание статьи 247 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения. В данном случае районный суд при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта. При этом единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество (ч. 2 статья 247 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что решение районного суда об определении порядка пользования спорным земельным участком по одному из предложенных в экспертном заключении варианте является обоснованным и правомерным, поскольку принятый судом за основу вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее соответствует долям всех сособственников. При этом возражениям ответчиков относительно того, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования, в связи с чем они просили определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному в экспертном заключении, а также возражениям о невозможности подхода к дому, принадлежащему Малыхину А.С. судом была дана правовая оценка. Суд счел, что возражения ответчиков являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд правомерно определил порядок пользования спорным земельным участков, выбрав один из возможных вариантов. В кассационной жалобе Лазутина Е.И. и Малыхин А.С. указывают на то, что с определенным судом порядком пользования земельным участком они не согласны и настаивают на втором варианте предложенным в экспертном заключении, так как такой вариант порядка пользования уже сложился между сособственниками. Кроме того, что полагают, что постановленное судом решение нарушает права Малыхина А.С. так как он лишен возможности прохода и проезда к земельному участку определенному ему в пользование, отсутствует возможность обслуживать канализационный колодец. Также ссылаются на то, что при установленном судом порядке пользования земельным участком Малыхин А.С. будет вынужден преодолевать путь расстоянием в 50-60 метров для того, что полить огород, в то время как раньше для этого требовалось 20 метров. Однако судебная коллегия не может принять во внимание такие доводы кассационной жалобы, поскольку они являются несостоятельными и выводов районного суда не опровергают. По существу все доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметов судебного разбирательства и оценены судом. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Лазутиной ** и Малыхина на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 мая 2011 года - оставить без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д