Дело № 33 - 6215

Строка 24

       «03» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

материал по заявлению Васильева, Васильевой о пересмотре решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

по частной жалобе Васильева С.М., Васильевой Г.А. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июня 2011 года, которым было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

             (судья районного суда Шурупов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2011 года Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные Старохворостанской сельской администрацией Лискинского района Воронежской области 30.03.1993 года на имя Ланина Ю.Д., на земельный участок площадью **га, 08.12.1992 года на имя Змеева В.И., на земельный участок площадью ** га, на имя Васильева С.М., на земельный участок площадью *** га, на имя Суслова И.М., на земельный участок площадью ** га, на имя Коханистой Н.И., на земельный участок площадью ** га, 13.07.1993 года на имя Костяева А.П., на земельный участок площадью ** га были признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.04.2001 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Васильев С.М., Васильева Г.А. в порядке главы 42 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывали на то, что решение вынесено на фальсифицированных доказательствах, а именно на доказательствах того, что колхоз им. Тельмана создан путем реорганизации, так как фактически реорганизация осуществлена 14.02.2002 года. На момент 01.01.1993 года колхоз не мог являться субъектов правоотношений, так как такой организации не было, поскольку в налоговой инспекции такая организация не была зарегистрирована. Указанные сведения заявителям стали известны 21.04.2011 года из полученной Выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.06.2011 года Васильеву С.М., Васильевой Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Васильев С.М., Васильева Г.А. ставят вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как оно принято с нарушение требований процессуального законодательства и в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильевой Г.А., представителей заявителя Васильева С.М. - адвоката Давыденко Н.А., действующего на основании удостоверения и ордера, Васильева М.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего определение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащую удовлетворению, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу закреплены в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Так согласно п. 1 части 2 данной нормы Закона основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с п.2 части 2 данной нормы Закона заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не имеется.

В частной жалобе кассаторы указывают на то, что о времени и месте рассмотрения их заявления они не были извещены надлежащим образом, поскольку извещение ими было получено 30.06.2011 года, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Доводы заявителей Васильева С.М. и Васильевой Г.М. о том, что при рассмотрении дела они участия не принимали и суд, необоснованно, в отсутствие сведений о надлежащем извещении рассмотрел дело и вынес определение, нарушил его право на дачу объяснений и представление доказательств обоснованности заявленного требования, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела на 29.06.2011 года было назначено судебное заседание по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявители Васильев С.М. и Васильева Г.А. не явились. Данных о их надлежащем извещении на момент проведения судебного заседания не имелось.

Однако вопреки тому, что в материалах по заявлению отсутствовали данные об извещении заинтересованных лиц, суд указал, что заявителя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел заявление по существу и вынес процессуальное решение.

Из материалов дела усматривается, что извещение Васильевым С.М. и Васильевой Г.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 июня 2011 года было получено 30 июня 2011 года, то есть после судебного разбирательства (л.д. 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Васильев С.М. и Васильева Г.А. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не могли участвовать в судебном заседании 29 июня 2011 г. и не имели возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Неизвещение заинтересованных лиц - заявителей о дне судебного разбирательства судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение обоснованности поданного заявления и, таким образом, повлекло нарушение их конституционных права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Помимо этого, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что почтовое уведомление о вручении Васильеву С.М. и Васильевой Г.А. извещения о дате судебного заседания поступило в суд не ранее 4 июля 2011 года, так как указанной датой имеется штемпель почтовой службы - 04.07.2011 года (л.д. 10).

В тоже время, данное почтовое уведомление подшито в материалы дела до протокола судебного заседания от 29.06.2011 года - раньше даты, когда оно поступило в суд, что в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении судом требований ГПК РФ и инструкции по делопроизводству в суде.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления (определения).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, определение Ленинского районного суда Воронежской области от 29.06.2011 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июня 2011 года отменить, возвратив материал по заявлению Васильева, Васильевой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же районный суд, удовлетворив частную жалобу Васильева С.М., Васильевой Г.А.

                 Председательствующий:

       Судьи коллегии: