В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-6261 Строка 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «08» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Лариной В.С., судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П., с участием прокурора Бисеровой И.В., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Богомолова и Богомоловой к Костину о взыскании морального вреда и материального ущерба; по кассационной жалобе Костина А.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.04.2011 года; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А : Богомолов И.В. и Богомолова С.И. обратилась в суд с иском к Костину А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В частности Богомолов И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу ** рублей - вред, причиненный повреждением транспортного средства, **рублей - расходы понесенные в связи с транспортировкой, **рублей - убытки в виде упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере ***рублей. Богомолова С.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере ** рублей. В обоснование заявленного иска указывали, что 31.07.2010 г. на 738 км. а/дороги «Дон-1» произошло ДТП в результате которого транспортному средству - автомобилю марки ** р/н **, принадлежащему Богомолову И.В. были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с тем, что Костин А.В., управляя а/м ** нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер материального ущерба составил ** рублей. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере *** рублей, а размер оставшейся невыплаченной сумма составляет *** рублей. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля ** Богомоловой С.И. были причинены легкие телесные повреждения. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.04.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Богомолова И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано **рублей, в возмещении морального вреда Богомолову И.В. было отказано. В пользу Богомоловой С.И. с ответчика в возмещении морального вреда взыскано ***рублей(л.д.104-105). Костин А.В обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что решение принято с грубым нарушений требований процессуального права и рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как судебные извещения он получал позже даты назначенного судебного заседания (л.д. 167-169) Костин А.В., Богомолова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Кубареву М.В., действующую на основании доверенности, Богомолова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах закона проверить обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 2 данной статьи, в том числе вследствие причинения морального вреда. В соответствии с п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В абзаце 2 части 2 статьи 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер компенсационных выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей. Согласно подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 26363. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела и это установлено судом, 31.07.2010 года на 738 км. а/дороги «***» произошло ДТП в результате которого транспортному средству - автомобилю марки ***, принадлежащему Богомолову И.В. были причинены технические повреждения. Кроме того, пассажиру автомобиля Богомоловой С.И. были причинены легкие телесные повреждения. Так судом было установлено, что Костин А.В. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак ***, на котором было совершено ДТП. Собственником автомобиля *** является Богомолов И.В. Разрешая спор по существу, проанализировав письменные и устные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, районный суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика Костина А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль, принадлежащий Богомолову И.В. Вина Костина А.В. в совершении ДТП была установлена вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвенского района Ростовской области (л.д. 15-16). На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***-Костина А.В. была застрахована в ЗАО «***», в связи с чем, истец - Богомолов И.В. получил страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере ***рублей. Данный вывод районного суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, сделанным на правильном толковании норм материального права, при полном, всестороннем и объективном изучении доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Определяя размер взыскиваемого возмещения вреда, районный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «АВТЭКС» от 23.08.2010 года (л.д. 11-14). При этом суд учел, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере **рублей. Помимо этого, суд признал обоснованным требования истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП и убытки в виде неполученного дохода в размере ** рублей, так как договор перевозки от 30.07.2010 года, заключенный между ООО «**» и истцом не был исполнен в связи с произошедшим ДТП. В части требований истца Богомолова И.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд признал требования не основанными на законе и в этой части иска в удовлетворении требований отказал. Удовлетворяя исковые требования Богомоловой С.И., районный суд учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, степень вины Костина А.В. в причинении вреда и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, признав, что указанная сумма является разумной и обоснованной. Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Богомолова И.В. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между суммой выплаченной страховой компанией и оставшейся суммой, расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП, а также взыскания с ответчика в пользу Богомоловой С.И. компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, принятым при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку не разъединил исковые требования Богомолова И.В. и Богомоловой С.И., не рассмотрел и не разрешил заявленные им ходатайства, а также то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными. Как предусмотрено п. 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Истцы обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области по месту своего жительства, исходя из правил выборной подсудности Поскольку одним из требований, с которым в суд обратились истцы, было требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением повреждением здоровья, а вопрос о разъединении исковых требований является правом, а не обязанностью суда и суд таких оснований для разъединения не установил, то правомерно в соответствии с правилами подсудности рассмотрел данное гражданское дело. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление в котором имеется отметка о том, что Костин А.В. был извещен о дате судебного разбирательства 05.04.2011 года (л.д. 88). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда относительно обоснованности исковых требований Богомолова И.В. в части взыскания с ответчика убытков в связи с неполученным доходом по договору перевозки от 30.07.2010 года в размере ** рублей. В соответствии с. п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 данной нормы Закона закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя исковые требования Богомолова И.В. в указанной части требований суд исходил из того, что доказательства неполученных истцом доходов подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля, который пояснял, что оплату по договору он не производил. Судебная коллегия считает, что в указанной части решение принято на неустановленных юридически значимых обстоятельствах, без всестороннего исследования заслуживающих внимание доказательствах. Из существа положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под упущенной выгодой необходимо понимать неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных неисполнением договора на перевозку груза, размер такого дохода должен был быть подтвержден письменными доказательствами - наличием договора, либо товарной накладной с организацией, у которой истец намеривался приобрести товар для перевозки. Согласно п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В п. 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Однако суд не проанализировал представленный истцом договор перевозки во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права на предмет наличия транспортной накладной и доказательств невозможности исполнения договора перевозки впоследствии, в том числе по причине его расторжения. Кроме того, суд не привел в решении никаких суждений относительно того, является ли сумма по договору перевозки разумной и соответствует ли она обычным условиям гражданского оборота. В тоже время указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Богомолова И.В. убытков в размере *** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным. Нормы материального, а также процессуального права применены верно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2011 года в части взыскания с Костина в пользу Богомолова убытков в размере ** рублей отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина Андрея Васильевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: