о признании утратившими право на жилье со снятием с регистрационного учета



     

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    

Дело № 33 - 5472                                                                                                                                                              Строка № 22                                                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего:                   Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                                         Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                        Шурухиной Е.В.,

с участием адвокатов:                          Вороновой Н.В., Мекеда С.Л.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Палихова М.М. к Крупиной Н.М., Крупиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупиной Д.В., Крупиной С.А. о признании утратившими право на жилье со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску Крупиной Н.М., Крупиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крупиной Д.В., Крупиной С.А. к Палихову М.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Крупиной Н.М., Крупиной С.А., Крупиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупиной Д.В.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 30 июня 2011г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Палихов М.М. обратился в суд с иском к Крупиной Н.М., Крупиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крупиной Д.В., Крупиной С.А., о признании утратившими право на жилье со снятием с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры … в д. … по ул. … г. Воронежа. В спорной квартире зарегистрированы: истец, его сестра Крупина Н.М., муж сестры Крупин А.А., дети сестры Крупина М.А. и Крупина С.А. с дочерью Крупиной Д.В., 2007 года рождения. Семья Крупиных с 1993 года не проживает в спорной квартире по причине выезда на другое постоянное место жительства в добровольном порядке. Считая, что семья Крупиных утратила право пользования спорной квартирой, просил суд: признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Воронеж, ул…., д.. ., кв. со снятием с регистрационного учета по данному адресу (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. т.1 л.д. 112-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.10.2010г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 159).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2011 года исковые требования Палихова М.М. удовлетворены в части признания Крупина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу г. Воронеж, ул…., д…., кв. …и снятии с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу. В остальной части требований Палихову М.М. отказано (т. 1 л.д. 224-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2011 года в части отказа Палихову М.М. в удовлетворении иска к Крупиной Н.М., Крупиной М.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Крупиной Д.В., Крупиной С.А. о признании утратившими право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 297-289).

При новом рассмотрении ответчики Крупина Н.М., Крупина М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крупиной Д.В., Крупина С.А. обратились в суд со встречным иском к Палихову М.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (т.2 л.д. 12-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2011 года исковые требования Палихова М.М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 73, 747-77).

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2011 года как незаконное и необоснованное (т.2 л.д. 78, 84-86).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крупиной М.А., адвоката Вороновой Н.В., представляющей интересы Крупиных Н.М., С.А., М.А., объяснения Палихова М.М. и его представителя адвоката Мекеда С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает истец, который, согласно договору социального найма жилого помещения № 014214 от 29.10.2009 года, является нанимателем указанной квартиры (т.1 л.д. 8).

В настоящее время в квартире зарегистрировано пять человек: истец Палихов М.М., ответчики Крупина Н.М., Крупина М.А., Крипина С.А., а также дочь Крупиной М.А. - Крупина Д.В., 2007 г.рождения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2011 года Крупин А.А. (муж Крупиной Н.М.) был признан утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул…. д. кв..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2011г. за Крупиным А.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, д., кв. (т.2 л.д. 28-30).

Проанализировав предоставленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что на ряду с Крупиным А.А. право пользования квартирой № в доме. . по … проспекту г. Воронежа приобрели и члены его семьи, которые постоянно проживают в данной квартире с 1997г. Из материалов дела видно, что 01.06.1998г. между ВГТУ и Крупиным А.А. был заключен договор о долевом участии в реконструкции общежития № 2 ВГТУ в жилой дом. Данная реконструкция производилась в период брака Крупиных А.А. и Н.М. Из квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что оплата за квартиру № …в доме … по проспекту г. Воронежа начисляется на состав семьи из 4 человек, т.е. в том числе и на ответчиков по первоначальному иску.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд из спорного жилья носил вынужденный или временный характер, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, учитывая, что обязательства по оплате коммунальных платежей осуществлялись не в полном объеме, скорее носили эпизодический характер, установив, что ответчики не проживают в спорной квартире более 10 лет, т.к. выехали из данной квартиры на другое место жительства, а по адресу: г. Воронеж, ул. ….д… кв. сохраняли лишь регистрацию, что в свою очередь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Палихова М.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод в кассационной жалобе о грубом нарушении прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает несостоятельным, и правильным вывод суда со ссылкой на ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, что права несовершеннолетнего ребенка не нарушены.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупиной Н.М., Крупиной С.А., Крупиной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крупиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: