В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6269

                                                                                                                    Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:            Агафоновой Р.Г.,

судей:                                                 Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                Жотикове Д.А.,

с участием адвоката:                     Ермилова Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Асеева А.И. к Кокину А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Асеева А.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 августа 2011 года

(судья районного суда Курчевская С.В.)

установила:

Асеев А.И. обратился в суд с иском в Кокину А.М., в котором просил: прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. д. ; погасить в ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Кокина А.М. на жилой дом и признать за истцом право собственности на жилой дом по ул. в г. Воронеже (л.д.6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60, 61-64).

В кассационной жалобе Асеев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 71-72).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Асеева А.И., его представителя по ордеру № 29210 от 07.11.2011 года адвоката Ермилова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой дом по ул. …в г. Воронеже принадлежит на праве собственности Асееву А.И. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1980г. и Кокину A.M. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 25.08.1992 года (л.д.11, 18).

Из договора купли-продажи от 28.04.1980г. видно, что в пользование Асеева А.И. перешли две жилые комнаты размером 15,8кв.м., 5, 8кв.м., кухня размером 6, 3кв.м., и сарай (л.д. 11).

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находится у сторон в общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на домовладение и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 03.12.1952 года.

16 ноября 2004г. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля спорного дома на площади около 150кв.м. и надворные постройки площадью около 50кв.м., что подтверждается справкой отдела по Государственному пожарному надзору по Коминтерновскому району г. Воронежа (л.д. 26).

Из помещений, существовавших на момент купли-продажи истцом своей доли в праве собственности на жилой дом, в настоящее время остались только помещения в лит. А и А1 (жилая комната пл. 19,7кв.м. и кухня пл. 12,1кв.м.) в реконструированном и перепланированном состоянии.

Жилая пристройка лит. А2, находящаяся в пользовании истца и незавершенный строительством объект лит. А3, находящийся в пользовании ответчика, являются самовольными строениями.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Воронежской области произвело регистрацию права общей долевой собственности ответчика на жилой дом, исходя из площади законных помещений - 31,8кв.м..

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в нем случаев; при этом перечень указанных случаев, когда изъятие имущества осуществляется против воли собственника, является исчерпывающим.

В соответствии с ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принимая во внимание, что реальный раздел жилого дома, земельного участка между сторонами не производился, право общей долевой собственности не прекращено, а также учитывая, что ответчик не объявил о своем намерении отказаться от своей доли в праве общей долевой собственности, не устранился от своего права собственности, а напротив, принимает все меры для восстановления своей собственности, суд обоснованно отказал Асееву А.И. в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением, кроме того являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: