Дело № 33 - 5931 Cтрока № 22 18 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Шаталовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» о пресечении незаконных действий управляющей компании (судья районного суда Солодова Н.В.), установила: Шаталова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о пресечении незаконных действий управляющей компании. В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры № в доме по ул. 20-летия Октября г. Воронежа. Площадь ее квартиры составляет 65,2кв.м., однако с 01.01.2009 года ответчиком выставляются квитанции, в которых площадь квартиры указывается 71,3кв.м., что является незаконным. Кроме того, ответчиком незаконно, без проведения общего собрания собственников, без уведомления, повышен тариф на содержание жилья. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд: признать незаконным применение тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 7,41 руб./кв.м. за период с 01.02.2009 года по 31.12.2010 года; признать незаконным применение тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 8,00 руб./кв.м. с 01.01.2011 года; признать незаконным применение тарифа за лифт в размере 2,91руб./кв.м. с 01.06.2009 года; признать незаконным применение тарифа за техническое освидетельствование лифтов в размере 0,23 руб./кв.м. за период с 01.06.2009 года по 28.02.2010 года; признать незаконным применение тарифа за вызов ТБО в размере 1,36 руб./кв.м. за период с 01.02.2009 года по 31.01.2010 года; признать незаконным применение тарифа за вызов ТБО в размере 1,50 руб./кв.м. с 01.02.2010 года; признать незаконным за период с 01.02.2009 года по 31.10.2010 года начисление оплаты собственнику квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 24 кв. 61, произведенной на площадь 71,3кв.м. за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за содержание и ремонт жилья, лифт, техническое освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, отопление; обязать ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за содержание и ремонт жилья за период с 01.02.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 1311,82 рублей; обязать ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за лифт за период с 01.06.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 461,97руб.; обязать ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за техническое освидетельствование лифтов за период с 01.06.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 26,41 руб.; обязать ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за вывоз ТБО за период с 01.02.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 1153,47 руб.; обязать ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за отопление за период с 01.02.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 3768,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по данному делу (л.д. 6-7, 85-88, 111-120, 240-241). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 247-248, 249-258). В кассационной жалобе ООО УК «СтройТехника» просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2011г. (л.д. 261-262). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК «СройТехника» по доверенности от 11.01.2011 года Ситкина Д.Н., представителя Шаталовой И.В. по доверенности от 28.02.2011 года Сывороткина В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаталовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. г. Воронежа площадью 65,2кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2006г., выкипировкой плана квартиры, экспликацией, (л.д. 8-10). В квитанции на оплату коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья за январь 2009г., выставленной истице ООО УК «Стройтехника», значится общая площадь указанной квартиры - 65,2кв.м.. (л.д. 89). В то же время с февраля 2009 года по октябрь 2010 года в едином платежном документе, выставленном истице ООО УК «СтройТехника», указана площадь квартиры - 71,3кв.м., что превышает действительную площадь квартиры на 6,1кв.м.. (л.д. 64). Техническое обслуживание жилого дом № по ул. г. Воронежа на настоящий момент осуществляет ООО УК «СтройТехника» (л.д. 64). Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что представитель ООО УК «СтройТехника» в ходе судебного разбирательства факт неправильного начисления оплаты признал, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании незаконным начисление оплаты собственнику квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, ул., д. кв., произведенной на площадь 71,3кв.м. за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за содержание и ремонт жилья, лифт, техническое освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, отопление, за период с 01.02.2009 года по 31.10.2010 года, подлежат удовлетворению. Вместе с тем в остальной части решение суда от 07.07.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что если общее собрание не проведено и им не определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также если не заключен договор на управление, то применять установленные органом местного самоуправления или органом государственной власти города федерального значения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения неправомерно. Данные выводы суда несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения или договора социального найма, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006г. N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома. Как видно из материалов дела протокол собрания собственников жилых помещений по вопросу установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения, договор на управление, суду не представлены. В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. В соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственник в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Таким образом, размер платы граждан за жилое помещение, коммунальные платежи для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений в случаях, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом; когда решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, соответствуют предельным минимальным и максимальным индексам, определяемым субъектом Российской Федерации. Поскольку из текста обжалуемого решения суда усматривается неправильное толкование указанной нормы права, противоречивость выводов, судебная коллегия считает необходимым, на основании ст. 362 ГПК РФ, отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2011 года в части признания незаконным применение тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 7,41 руб./кв.м. за период с 01.02.2009г. по 31.12.2010года, тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 8,00 руб./кв.м. с 01.01.2011 года, тарифа за лифт в размере 2,91 руб./кв.м. с 01.06.2009 года, тарифа за техническое освидетельствование лифтов в размере 0,23 руб./кв.м. за период с 01.06.2009 года по 28.02.2010 года, тарифа за вывоз ТБО в размере 1,36 руб./кв.м. за период с 01.02.2009 года по 31.01.2010 года, тарифа за вывоз ТБО в размере 1,50 руб./кв.м. с 01.02.2010 года, обязания ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за содержание и ремонт за период с 01.02.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 1 311,82 руб., обязания ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за лифт за период с 01.06.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 461,97 руб., обязания ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за техническое освидетельствование лифтов за период с 01.06.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 26,41 руб., обязания ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за вывоз ТБО за период с 01.02.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 1 153,47 руб., обязания ответчика произвести корректировку начислений истцу оплаты за отопление за период с 01.02.2009 года по 28.02.2011 года путем уменьшения суммы оплаты на 3 768,20 руб., взыскания с ООО УК «СтройТехника» в пользу Шаталовой И.В. судебные расходы в размере 12 800 рублей. При новом рассмотрении суду необходимо установить соответствие требований выше указанным нормам права, проверить соответствие расчета, представленного истцом и обосновать в решении свои выводы. Кроме того, суду следует установить надлежащего ответчика по делу. Как видно из квитанций до мая 2009г. оплата производилась на счет ООО УК «Стройтехника», а в настоящее время - ООО УК «СтройТехника». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что договор управления с прежней управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» расторгнут в предусмотренном ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ порядке и избрана новая управляющая организация ООО УК «СтройТехника». По изложенным основаниям решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2011г. в части признания незаконным начисление Шаталовой И.В. оплаты за период с 01.02.2009г. по 31.10.2010г. по квартире в доме по ул. в г. Воронеже, произведенной на площадь 71,3 кв.м. за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за содержание и ремонт жилья, лифт, техническое освидетельствование лифтов, вывоз ТБО, отопление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «СтройТехника» в этой части - без удовлетворения. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: