Дело № 33 - 6204 Cтрока № 33 03 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Веретенникова М.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей «Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг» «Оптима-ПотребКредит» в интересах Павленко А.В. к Филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей от 20 июля 2011г. (судья районного суда Ворона А.В.), установила: Общественное объединение потребителей «Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг» «Оптима-ПотребКредит» (далее - ООП «РУЗППКУ» «Оптима-ПотребКредит») обратилось в суд с иском в интересах Павленко А.В. к филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» с требованиями о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от 26.11.2007г., заключенного между ООО «Донской народный банк» и Павленко А.В., как ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, применении последствий недействительности п.п. 3.1 кредитного договора № от 26.11.2007 года, о понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности, уменьшив задолженность по основному долгу на сумму, превышающую фактическую (текущую) задолженность, в соответствии с расчетами уменьшить задолженность по основному долгу на 108 663,14 рублей, признать недействительным п. 3.3. Кредитного договора № от 26.11.2007г. в части права Банка самостоятельно определять очередность погашения Клиентом требований Банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных Клиентом, как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (л.д. 2-3). Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34, 35-36). В кассационной жалобе представитель истца Перминов Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 40-44). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и это установлено судом, 26.11.2007г. между Павленко А.В. и ООО «Донской народный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, под 25 % годовых на срок 5 лет 4 дня (л.д. 25). Из требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору усматривается, что 05.02.2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010г., в связи с чем ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическими лицом и действуют на основании доверенности. Принимая во внимание, что филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» не является юридическим лицом, а осуществляют деятельность от имени создавшей его кредитной организации (ОАО «ОТП Банк»), которая несет ответственность за его деятельность, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные к Филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования с учетом норм процессуального права должны быть заявлены юридическому лицу, а не его филиалу. Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для проверки доводов жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2011г. по существу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павленко А.В. по доверенности от 24.11.2010г. Перминова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: