Дело № 33-5676 Строка № 55 06 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Андреевой Н.В., Бабкиной Г.Н., при секретаре: Горюшкине А.Ф., с участием прокурора: Кривцова В.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Нагибина Ю.Н. к Иванову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Иванова А.Ю. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июня 2011 года (судья районного суда Ишкова А.Ю.), установила: Нагибин Ю.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2010г. в 7 часов 50 минут он двигался на мопеде марки «…» по ул. г. Борисоглебска. С правой стороны с АЗС «…» выехала автомашина марки «…..», гос. номер …, которой управлял по доверенности Иванов А.Ю.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с 30.10.2010г. по 08.11.2010г. истец находился на стационарном лечении в Борисоглебской ЦРБ, а с 08.11.2010г. по 15.11.2010г. в Воронежской областной клинической больнице. Просил суд: взыскать с Иванова А.Ю. причиненный истцу ущерб здоровью и материальный ущерб в сумме 27556,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 3). Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июня 2011года исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 56, 57). В кассационной жалобе Иванов А.Ю. просит отменить решение, как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.2 л.д. 114-122). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Иванова А.Ю. по доверенности от 07.02.2011г. Журкиной Т.П., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2010 года в г. Борисоглебске по адресу: ул. …, д. …, произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в столкновении транспортных средств: автомобиля…, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Журкиной Т.П., под управлением на основании доверенности Иванова А.Ю., и мопеда … объем двигателя - 72 куб.см., предельная скорость - 120 км/час под управлением Нагибина Ю.Н. Гражданская ответственность Журкиной Т.П. застрахована ООО СК «…», Иванов А.Ю. значится в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 174-175). Факт принадлежности Нагибину Ю.Н. мопеда марки …. подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Артемьева К.Г. (том 1, л.д. 5), гарантийным талоном, выданным 20.08.2010 года (том 1, л.д. 6). Принадлежавшее Нагибину Ю.Н. транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД, его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП Нагибин Ю.Н. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 03 мая 2011 года, телесные повреждения Нагибина Ю.Н. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 210-213). Кроме того, оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой № 060366 о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 120). Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил. Признавая виновным в ДТП Иванова А.Ю. и удовлетворяя требования Нагибина Ю.Н., суд при этом не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года, которым виновным в ДТП признан Нагибин Ю.Н., отменено решением Борисоглебского городского суда от 21 марта 2011 года и оставлено без изменения определением Воронежского областного суда от 28.04.2011г. лишь по процессуальным основаниям, ввиду отсутствия сведения об извещении Нагибина А.Ю. о слушании дела, а также пропуска двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности. Разрешая спор, суд не установил какие должны быть действия водителей с точки зрения ПДД и ЭТ, безопасности движения в конкретной дорожной ситуации и соответствуют ли фактические действия водителей транспортных средств (с технической точки зрения) правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта, кем из водителей были нарушены ПДД в конкретной дорожно-транспортной ситуации, имели ли водители техническую возможность путем торможения, объезда и другими действиями, предписанными ПДД и ЭТ предотвратить ДТП исходя из их показаний, показаний свидетелей, материалов гражданского дела и материалов административного дела, на каком расстоянии находились друг от друга в момент возникновения опасности для движения, имели ли возможность предотвратить столкновение и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителей в конкретной дорожной ситуации по управлению транспортны средством и последствиями технического характера (столкновением). В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, в нарушении вышеуказанной нормы, районный суд, в целях установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не назначил по делу автотехническую экспертизу и, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о виновности Иванова А.Ю. в произошедшем ДТП. Поскольку заявленные исковые требования взаимосвязаны, их удовлетворение зависит от установление вины в произошедшем ДТП, судебная коллеги считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: