Дело № 33 - 6069

                                                                                                                Cтрока № 33

25 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                    Агафоновой Р.Г.,                       

судей:                                                          Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                         Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снижении кредитной ставки и перерасчете суммы по кредиту

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 июля 2011г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Овчинников В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о снижении кредитной ставки и перерасчете суммы по кредиту. В обоснование иска указывал, что 16.09.2008 года он заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) кредитный договор на сумму 400 000 рублей на 5 лет. Он добросовестно и своевременно в полном объеме вносил сумму, указанную в кредитном графике. Общая сумма произведенных им выплат на момент обращения в суд составляет 368 300 рублей. Остаток по кредитному графику составляет 392 390 рублей. В связи с тяжелым положением истец обратился в Банк с заявлением о снижении кредитной ставки и перерасчете суммы по кредиту. Однако истцу о пересмотре условий кредита было отказано. Считая, что Банк необоснованно отказал ему в снижении кредитной ставки, просил суд: обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от 16.09.2009г.; снизить процентную ставку по кредиту с 29% на 24% годовых, пересчитав сумму задолженности по кредиту (л.д. 4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.58).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2011г. гражданское дело по иску Овчинникова В.В. принято к производству (л.д.62).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-90).

В кассационной жалобе Овчинников В.В. просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 93-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности от 15.09.2011г. Литвинова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2008г. Овчинников В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор. При этом Овчинников В.В. указал, что с условиями предоставления и обслуживания кредитов банка и Тарифах ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен. Свои подписи под документами не оспаривал (л.д. 9-11, 17-24).

Банк исполнил свои обязательства путем открытия банковского счета № т.е. совершил действия по принятию указанной оферты, следовательно, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей. Данная сумма истцом получена.

Проанализировав доводы сторон, предоставленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 433-438, 450, 451, 452, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Овчинниковым В.В. был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия. Нарушений требований закона при его заключении, суд не установил. Порядок погашения кредита, предусмотренный договором, при котором клиент производит исполнение обязательства по частям, соответствует законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В установленном законом порядке определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2011г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа Овчинников В.В. не обжаловал.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда. Кассационная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела требований о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора незаключенным, истцом не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом истец не лишен возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: