В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-6143

                                                                             Строка 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Паниной к Областному государственному учреждению (ОГУ) «Управление социальной защиты населения Воронежской области» о признании отказа в направлении документов для присвоения звания «Ветеран труда» незаконным, признании права на получение звания «Ветеран труда», возложении обязанности на принятие документов и выдаче удостоверения «Ветеран труда»;

по кассационной жалобе Паниной М.В. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05.09.2011 года;

               (судья районного суда Овсянникова С.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Панина М.В. обратилась в суд с иском к ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» (далее по тексту сокращенное наименование Управление соцзащиты), в котором просила признать решение ответчика об отказе в направлении документов на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным, а также признать за ней право на присвоение данного звания и обязать ответчика выдать ей удостоверение «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением филиала ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Хохольского района Воронежской области №491 от 01.04.2011 года ей было отказано в направлении ее документов на присвоение звания «Ветеран труда», ввиду того, награда значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» от 22 мая 2002 года не относятся к награде, которая в силу Закона Воронежской области «О присвоении звания ветеран труда», дают право на присвоение звания «Ветеран труда», так как «Центрсоюз» не входит в структуру органов исполнительной власти, которая утверждена Указом Президента РФ от 24.09.2007 года №1274.

Полагала, что такой отказ является незаконным и необоснованным, поскольку при обращении в уполномоченный орган - ОГУ ОСЗН она представила все необходимые документы, для присвоения звания «Ветеран труда» и она полагает, поскольку понятие «ведомство» законом не определено, то обязательного условия, что ведомство должно относится к исполнительным органам государственной власти. В связи с этим полагала, что Центрсоюз РФ является надлежащим ведомством, награды которого должны учитываться при присвоении звания «Ветеран труда».

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Паниной М.В. было отказано (л.д. 93-95).

С решением суда Панина М.В. не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового решения, признав незаконным отказ филиала ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Хохольского района направлении документов для присвоения ей звания «Ветеран труда», а также на получение указанного звания (л.д.82-83).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что истица с 12.08.1974 года и по настоящее время, то есть более 30 лет работает в Хохольском Райпо (л.д. 9-13).

Разрешая данное гражданское дело по существу, районный суд установил, что решением филиала ОГУ «УСЗН» Хохольского района Воронежской области от 01.04.2011 года №491 Паниной М.В. было отказано в направлении ее документов для принятия решения о присвоении ей звания «Ветеран труда», поскольку награда значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России, «Центрсоюз» РФ не дает право на присвоение звания «Ветеран труда», так как «Центрсоюз» не входит в структуру органов исполнительной власти, которая утверждена Указом Президента РФ от 24.09.2007 года №1274.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и нормативными правовыми актами Воронежской области.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Частью 4 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» такое звание («Ветеран труда») присваивается лицам:

- имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, и награжденным:

а) орденами или медалями СССР, РСФСР, Российской Федерации;

б) либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР, Российской Федерации;

в) либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде:

- начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» предусмотрен п. 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда».

В указанный перечень входят, в частности почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли, награждение производилось Президиумом Верховного Совета бывших СССР. РСФСР, а также РФ. Президиумом Центрального исполнительного Комитета (ЦИК) бывшего СССР. Советом Министров бывших СССР и РСФСР, Верховным Судом бывшего СССР. РСФСР, Прокуратурой бывшего СССР, министерствами и ведомствами бывшего СССР и РСФСР, в том числе с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

В соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и постановлением Администрации Воронежской области от 14 августа 2006 г. № 658 «О порядке реализации закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда», звание «Ветеран труда» присваивается указом губернатора Воронежской области по ходатайству ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области».

Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. N 1274 ( в редакции, действовавшей на момент награждения Авдеевой Н.А.) была утверждена «СТРУКТУРА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ». Центральный союз потребительских обществ РФ не входил в указанную Структуру органов исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 была утверждена «СТРУКТУРА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ». Центральный союз потребительских обществ РФ, также как и в ранее утвержденной Структуре, не входит в указанную Структуру органов исполнительной власти.

Принимая решение об отказе Паниной М.В. в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, что поскольку «Центрсоюз» не относится к ведомству, награды которого знак в силу статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» дают право на присвоение звания «Ветеран труда», то оснований для признания решения ОГУ «УСЗН» Воронежской области от 01.04.2011 года незаконным и признании за Паниной М.В. права на присвоение ей звания «Ветеран труда» не имеется.

При этом судом была дана правовая оценка доводам истца ссылавшегося на Письмо Минтруда РФ от 07.10.1998 года «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», как на доказательство, подтверждающее обоснованность ее требований.

В частности суд признал, что Письмо Минтруда РФ от 07.10.1998 года не является нормативным документом, так как он не был зарегистрирован в Минюсте РФ и не был опубликован в установленном порядке.

Вывод суда мотивирован и сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Панина М.В. указывает на то, что суд неправильно истолковал положение статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», в связи с чем принял незаконное решение, полагая, что Центральный союз потребительских обществ РФ является ведомством, награды которого предоставляют право на присвоение звания ветеран труда.

Однако судебная коллегия считает, что такие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены и сами по себе выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниной- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: