В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Жаглиной к Ибрагимовой о взыскании недостачи; по частной жалобе Жаглиной на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2011 года; (судья районного суда Овсянникова С.Б.) У С Т А Н О В И Л А : Жаглина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором на основании статей 232, 233 Трудового кодекса РФ просила взыскать с Ибрагимовой А.А. в ее пользу сумму недостачи в размере *** рубля. Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года исковое заявление Жаглиной Т.И. было оставлено без рассмотрения (л.д. 71). Ибрагимова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жаглиной Т.И. в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в размере *** рублей (л.д. 76-77). В обоснование заявленного требования указывала на то, что в связи с обращением истицы в суд она обращалась за оказанием ей юридической помощи - получением консультации и составлении отзыва на иск. Кроме того, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат. За оказание юридической помощи представителя он произвел оплату в сумме ** рублей. Помимо этого, она понесла транспортные расходы по доставке адвоката в размере 800 рублей - заправка автомобиля бензином. Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 07.09.2011 года с Жаглиной Т.И. в пользу Ибрагимовой А.А. были взысканы судебные расходы в размере *** рублей (л.д. 129-130). Жаглина Т.И., не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда относительно обоснованности взысканного размера судебных расходов является неправильным и сделан на неверно установленных обстоятельствах (л.д. 133). Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Жаглиной Т.И. - Жаглина Н.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и иные признанные необходимыми расходы. В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что на основании ордера от 21.06.2011 г. интересы Ибрагимовой А.А. в судебном заседании, проходившем 26.05.2011 года, на основании ордера, представлял адвокат Чеботарева, в двух других судебных заседаниях, на основании ордера представлял адвокат Рязанцева И.В. (л.д. 37, 64). Удовлетворяя заявление Ибрагимовой А.А. о взыскании судебных расходов, районный суд руководствовался требованиями статей 100-101 ГПК РФ. Суд признал, что расходы, понесенные Ибрагимовой А.А. по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы, оказание юридических услуг в сумме ** рублей подтверждены документально - квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, посчитав, что разумными расходами, понесенными ответчиком при рассмотрении дела, являются следующие расходы: - расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (по ** рублей за одно судебное заседание); - расходы оказание юридической консультации в размере ** рублей; - расходы по оплате услуг за составление двух отзывов на иск в размере ** рублей (по ** рублей за каждый отзыв); - транспортные расходы в размере ** рублей, а всего расходы в размере ** рублей. Указанную сумму понесенных ответчиком расходов, районный суд признал обоснованной, разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, доводы частной жалобы Жаглиной Т.И. о том, что суд необоснованно произвел взыскание расходов, за составление отзыва на иск дважды, то есть в сумме ** рублей (**) заслуживают внимание. Так суд признал обоснованным расходы, в части оплаты за составление отзыва на иск, однако не мотивировал свой вывод относительно обоснованности такого вида расходов, а именно с учетом того, что в материалах дела имеются два отзыва на иск, которые по своему содержанию практически являются тождественными (л.д. 38-39, 67-69). Судебная коллегия находит, что такой вывод районного суда сделан на неверно установленных обстоятельствах и при неправильном толковании правовых норм. Принимая во внимание то обстоятельство, что два отзыва на иск представленные ответчиком по существу являются идентичными, истица свои требования не изменяла и не уточняла, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости иного отзыва, то составление и представление дополнительного отзыва на иск, явилось субъективным желанием ответчика. В данном случае расходы по оплате услуг адвоката за повторное составление отзыва на иск нельзя признать обоснованным и такие расходы не подлежат взысканию. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отзыва на иск в размере *** рублей подлежат исключению из числа понесенных судебных расходов, так как оплата отзыва на иск взыскана в размере *** рублей. Остальные доводы частной жалобы Жаглиной Т.И., указывающей на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства понесенных расходов кассовые чеки на оплату топлива (бензина), так как такой документ не подтверждает, что именно это топливо было использовано для заправки автомобиля, не был представлен расчет затрат на проезд, отложение рассмотрения дела проводилось как по инициативе суда, так и по ходатайству ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными и выводов суда относительно обоснованности взысканных судебных расходов и их размера не опровергают. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, с учетом разумности и справедливости, снизить размер взысканных с Жаглиной Т.И. в пользу Ибрагимовой А.А. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с ** рублей до ** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Хохольского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканных с Жаглиной в пользу Ибрагимовой судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов до **рублей. Председательствующий: судьи коллегии: