Д е л о № 33-5967 Строка № 13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Воробьевой к ОАО «*** » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; по кассационной жалобе Воробьевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано; (судья районного суда Высоцкая Т.И.), У С Т А Н О В И Л А : Воробьева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ОАО «**» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2009 года с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, задолженность по листам нетрудоспособности в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2009 года с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 62955,56 рублей, задолженность по листам нетрудоспособности в размере 6970,35 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2010 года с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рублей, задолженность по листам нетрудоспособности в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы. Полагала, что ответчик в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ допустил задержку в выплате установленных решениями суда сумм, в связи с чем он незаконно пользовался ее денежными средствами. Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2011 года Воробьевой Н.И. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 59-60). Воробьева Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное (л.д. 62-63). Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Воробьевой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2010 года с ОАО «***» в пользу Воробьевой Н.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***рублей, задолженность по листам нетрудоспособности в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 28.10.2010 года (л.д. 11-14). Также судом было установлено, что указанное решение фактически ответчиком исполнено 09.12.2010 года Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положение статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение денежного обязательства, к правоотношениям между истицей и ответчиком не может быть применено, поскольку в данном случае материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса, то есть специальной нормой. В связи с чем признал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит вывод районного суда законным и обоснованным, так как он сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно исходя из существа спорных отношений. Обязанность работодателя уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ. Как следует из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Исходя из существа приведенных положений Закона и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несвоевременной выплаты работодателем работнику задолженности по заработной плате, а также по оплате листов нетрудоспособности материальная ответственность наступает в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанность по выплате процентов и индексации, а не на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы Воробьевой Н.И. о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу стати 237 ТК РФ она имеет право на взыскание компенсации морального вреда в случае неправомерных действий ответчика, по существу являются аналогичными тем, которые были предметом судебного исследования и таким доводам районным судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы выражают несогласие с принятым решением. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д