В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5912 Строка №8 «18» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Кривошеиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеиной, к Кривошеину о понуждении - обязать дать письменное согласие на продажу доли в праве собственности на квартиру; по кассационной жалобе Кривошеина С.В. на заочное решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены; (судья районного суда Жуковская Н.Е.), У С Т А Н О В И Л А: Кривошеина Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошеиной, обратилась в суд с иском к Кривошеину в котором просила обязать ответчика дать письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, гвоенный городок, дом*, кВ*.. В обосновании заявленных требований указывала, что ей и ее дочери на праве собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно решению Богучарского суда Ворнежской области от 09.07.2008 года Кривошеиной Е.А. после расторжения брака с Кривошеиным С.В. были переданы на воспитание несовершеннолетние дети: Кривошеин **года рождения и Кривошеина ** года рождения. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке дать письменное согласие на продажу квартиры, то орган опеки и попечительства не дают своего согласия на совершение сделки. Получение согласия от ответчика необходимо для продажи принадлежащей ей и ее дочери квартиры с целью последующего переезда на постоянное место жительства в г.Смоленск и приобретения благоустроенного жилья большей площадью в указанном регионе. Заочным решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июля 2011 года исковые требования Кривошеиной Е.А. удовлетворены и суд постановил обязать Кривошеина С.В. дать письменное согласие, удостоверенное в нотариальном порядке, на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Воронежская область, г. **, военный городок, дом **, кв.** (л.д. 38-39). В кассационной жалобе Кривошеин просит решение районного суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным принято с нарушением норм материального и процессуального права. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что на основании решения Богучарского районного Воронежской области от 09.07.2008 года Кривошеиной Е.А. после расторжения брака с Кривошеиным С.В. были переданы на воспитание несовершеннолетние дети: Кривошеин В.С. ** года рождения и Кривошеина А.С. ** года рождения (л.д.12-13). Собственниками квартиры расположенной по адресу: Воронежская область, г.***, военный городок, дом ***, квартира №***в равных долях, являются Кривошеина Е.А. и ее дочь Кривошеина А.С. (л.д. 10,11). Также суд установил, что в настоящее время истица намерена продать принадлежащую ей и ее дочери квартиру для переезда на постоянное место жительства в г. Смоленск и приобретения благоустроенного жилья большей площадью. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку орган опеки и попечительства не возражает против заключения Кривошеиной Е.А. сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней Кривошеиной А.С. и Кривошениной Е.А. - матерью несовершеннолетнего ребенка в орган опеки и попечительства написано обязательство об оформлении права на Кривошеину А.С. на 1/2 долю в приобретенном новом жилом помещении, то у ответчика не имеется оснований препятствовать Кривошеиной Е.А. в заключении сделки по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г.**, военный городок, дом***, кв.**., принадлежащей Кривошеиной А.С. При этом признав, что права и законные интересы несовершеннолетней Кривошеиной А.С. при продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не будут нарушены. Вывод суд мотивирован, сделан на основе всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах. Кроме того, суд руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06 марта 2003 года №119-О, из содержания которого следует, что при решении вопроса по осуществлению сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : заочное решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривошенина - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: