В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.

судей:                                                            ФИО3, Сухова Ю.П.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №Ф/К-2007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере. , а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны и их представителя не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №Ф/К-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в ООО «АвтоЛюкс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, под 13% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор №Ф/К2007/03-01 от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства, предметом которого является транспортное средство, 2007 г.в.

Согласно акту приема-передачи, ФИО1 получил транспортное средство и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паспорт ТС и страховые полисы ФИО1 передал в банк.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив в счет оплаты за автомобиль денежные средства в.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО«БАНК УРАЛСИБ».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу ст.348-350 ГК РФ, договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, переданное в залог по договору залога №Ф/К-2007 от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.        

     Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитов, с обращением взыскания на заложенное имущество, не применил ст.333 ГК РФ, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований сумма основного долга составила, проценты -. , неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита. , неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки следует изменить, применив ст.333 ГК РФ

       Снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает то, что общая сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна сумме основного долга

        Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов по нему с до ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере, проценты -, а всего - ; снизить расходы по оплате госпошлины до (соразмерно удовлетворенной части заявленных исковых требований).

        Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р ФИО2:

     заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов по нему с до

     взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере проценты -, неустойку, а всего - ; расходы по оплате госпошлины в сумме

Председательствующий:

Судьи коллегии: