В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.,

судей:                                                            ФИО5, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                              ФИО3, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, об исправлении описки в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Доровских И.А.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа был наложен арест на домовладение №, принадлежащее ФИО1 УФРС по <адрес> было запрещено производить регистрацию каких-либо сделок с домовладением №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках указанного гражданского дела, в виде наложения ареста на домовладение №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отменено, снят арест на домовладение №, снят запрет на регистрацию сделок с указанным домовладением.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отпали причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель полагал, что речь в суде шла о замене мер по обеспечению иска, а не отмене таковых, несостоятельна, поскольку ФИО2 принимал участие в рассмотрении заявления ФИО1 вместе со своим представителем адвокатом ФИО4, давал суду объяснения и не возражал против отмены обеспечительных мер (протокол судебного заседания л.д.151).

    На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенную при написании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска. Суд определил указать в названии судебного акта «Определение об отмене мер по обеспечению иска» вместо «Определение о замене мер по обеспечению иска».

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно исправил техническую описку в названии судебного акта, допущенную при написании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ФИО2 в частной жалобе на то, что он не был извещен о дне судебного разбирательства, а потому определение подлежит отмене, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны извещались о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,161), однако их неявка не могла послужить препятствием для рассмотрения вопроса об исправлении описки. Более того, вынесение данного определения никоим образом не повлияло на материально-правовой интерес подателя частной жалобы.

     На основании изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: