В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.,

судей:                                                            ФИО3, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                             ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 материал по заявлению ФИО4 об оспаривании действий судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО2,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Манькова Е.М.)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО2

     В обоснование требований указала, что действия судьи ФИО2, выразившиеся в направлении необоснованного, незаконного и несправедливого сообщения в Совет Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушающими ее конституционные права и свободы, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 11, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 29, 32, 37, 45, 46, 48, 50, 52, 53 и т.д.

    Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии заявления об оспаривании действий судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.          

    В соответствии со ст.246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания ( обжалования).

    Таким образом, жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

     Из содержания заявления ФИО4 следует, что ею обжалуются действия судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении сообщения о проявленном адвокатом ФИО4 неуважении к суду и другим участникам судебного разбирательства, а также допущенном нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката, послужившим в дальнейшем основанием для возбуждения Советом адвокатской палаты <адрес> дисциплинарного дела и последующем прекращении статуса адвоката.

      Суд первой инстанции, установив, что заявитель оспаривает действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, правильно отказал в его приятии, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ( также пп.6-8 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

      При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО4 в принятии искового заявления, поскольку, в силу ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

         Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

     Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: