В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.,

судей:                                                            ФИО3, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                              ФИО2, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по заявлению ФИО1 о замене должника по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОТШ РОСТО <адрес>, ООО «Генеральный страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Доровских И.А.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с ООО «Генеральный Страховой Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере, сумму неустойки в размере, стоимость экспертизы в размере, возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере, а всего. В остальной части иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выплаты по решению суда не осуществлены. Причина отсутствия выплат заключается в отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Генеральный Страховой Альянс» на основании приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с заявлением о компенсационных выплатах в РСА не обращался, поэтому каких-либо обязательств у РСА в отношении заявителя в данный момент не возникло.

В силу пп. «б» п.1 и пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

При этом проценты за несвоевременное исполнение страховщиком денежного обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не подлежат взысканию с РСА, так как компенсационные выплаты являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков за неисполнение обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о замене должника по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОТШ РОСТО <адрес>, ООО «Генеральный страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку РСА не является и не может являться в полном объеме правопреемником выбывшего должника

    Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

     Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: