определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Денисова Ю.А.,

судей: ФИО6, Сухова Ю.П.,

при секретаре: ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску АКБ «Национальный Резервный Банк», Филиал «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО7

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Тисленко А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ Национальный Резервный Банк», Филиал «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не усматривается, поскольку при исследовании доказательств судом давалась оценка всем изложенным фактам.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, в обоснование заявления ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что еще до вынесения решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ, основной заемщик и ответчик по делу ФИО5 умер, о чем она узнала в марте 2011 года от его жены ФИО2

Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего дела из всех ответчиков участвовала только ФИО4, родственницей ФИО5 она не является. Как пояснила ФИО4 в заседании судебной коллегии, на момент оформления кредита она состояла в трудовых отношениях с фирмой, которой руководил ФИО5, по его просьбе выступила поручителем, затем фирма была ликвидирована, она уволилась, и о смерти заемщика завительница не знала и не могла знать.

Суд первой инстанции при вынесении решения также не располагал данными о смерти ФИО5, поскольку данных о его надлежащем извещении в деле не имеется.

Обстоятельство смерти ответчика ФИО5 является существенным для рассмотрения возникшего спора, поскольку может повлиять на исход дела - возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Так, в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать на нового должника.

П.3.1.1 и п. 3.1.2. договора поручительства №ДПНС2006/00196/3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены аналогичные правила прекращения поручительства.

Согласно заявлению ФИО4, о смерти заемщика по кредитному договору, ФИО5, ей стало известно только в марте 2011 года.

Согласия отвечать за новых должников, в том числе и за наследников умершего ФИО5, по условиям договора поручительства ФИО4 не давала.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению, а решение, соответственно, отмене с направлением дела на новое рассмотрение..

Частные жалобы ФИО5 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает оставить без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, тем более, что в связи с отменой указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемые определения не нарушают их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Удовлетворить заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: