Дело № 33 - 6047

                                                                                              Строка №55

«25» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Кремса к ООО «**» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по кассационной жалобе ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Воронежской области на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19.07.2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

(судья районного суда Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Кремса Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» и Гончарову А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу страховую выплату и возмещение ущерба в сумме *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов состоящих из: оплаты юридических услуг в размере ***рублей, оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей, оплаты за проведение автотехнического экспертного исследования в размере *** рублей, оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 02.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под его управлением и автомобилем марки *** по управлением водителя Гончарова А.В. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Полагал, что согласно экспертного заключения «Воронежского центра экспертизы» от 06.05.2011 года виновником ДТП является Гончаров А.В., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Гончарова А.В. застрахована в ООО «***»

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ от исковых требований, предъявленных к ответчику Гончарову А.В. отказался и такой отказ на основании определения суда был принят (л.д. 72 протокол с/з от 19.07.2011 года).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.07.2011 года исковые требования Кремса Е.Ю. были удовлетворены и с ООО «***» в пользу Кремса Е.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба в результате причинения вреда транспортному средству в размере *** рублей и судебные расходы, а всего **рублей (л.д. 73-75).

В кассационной жалобе ООО «***» в лице филиала ООО «**» в Воронежской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что суд принял решение на неустановленных обстоятельствах и недопустимых доказательствах (л.д. 79-80).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 2 данной статьи настоящего Федерального закона от 25.04.2002 года предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда ответственность владельцев транспортных средств возникает иным образом.

Так владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В абзаце 2 части 2 статьи 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер компенсационных выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 26363. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, 02.02.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки **под управление Кремса Е.Ю. и автомобилем марки ** под управление водителя Гончарова А.В. В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Также из материалов дела следует, что решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года Постановление ОГИБДД от 03.02.2011 года о наложении на Кремса Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено и материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 10).

На основании постановления инспектора ГИБДД Ольховатского ОВД производство по делу об административном правонарушении в отношении Кремаса Е.Ю. было прекращено ввиду истечения срока давности (л.д. 62).

Разрешая спор по существу, суд установил, что вина в совершении ДТП имеется в действиях водителя Гончарова А.В., который в нарушение требований пунктов 8.1., 8.2. ПДД перед началом совершения маневра поворота налево он не убедился в безопасности совершения маневра, а после обнаружения совершения обгона предпринял неадекватные действия в виде внезапной остановки своего автомобиля, что послужило причиной столкновения и выезда автомобиля ***за пределы проезжей части с последующем столкновением с деревьями. Действия водителя Гончарова А.В. явились причиной ДТП.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Гончарова А.В. - виновника ДТП застрахована в ООО «**» по страховому полису серии**.          

Вывод суда относительно вины Гончарова А.В. в произошедшем ДТП сделан на основании представленных и исследованных письменных доказательствах - экспертном исследовании «Воронежского центра экспертизы» **года (л.д. 19-21).

Данному письменному доказательству суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно определил, что произошедшее ДТП является страховым случаем, поскольку установил, что действия водителя Гончарова А.В. не соответствовали ПДД (пунктам 8.1., 8.2) и в результате такого происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате неправильных действий водителя Гончарова А.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности.

Взыскивая с ООО «**» в пользу Кремса Е.Ю. страхового возмещения, районный суд исходил из того, что согласно заключения ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет **рублей 61 копейка (л.д. 24-29).

Ответчиком данная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля представлено не было.

Таким образом, вывод суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу фактическим юридически значимым обстоятельствам, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ - главы 59, регулирующей общие положения о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд постановил решение на недопустимых доказательствах - поскольку экспертное исследование, которое суд положил в основу как доказательства, подтверждающие исковые требования, по их мнению, получено с нарушением закона и не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.203 года №238.

Не опровергают законности принятого судом решения и доводы кассатора о том, что эксперт при проведении исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности за правильность проведения и составления заключения.

В данном случае суд за основу принял исследование специалиста, то есть письменное доказательство, а не заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы судом не назначалось и экспертиза не проводилась, следовательно, необходимости предупреждения специалиста об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено ч. 2 статьи 80 ГПК РФ не требовалось.

Судебная коллегия считает, что такие доводы кассатора является несостоятельным, поскольку экспертное исследование, которое судом было принято во внимание, является письменным доказательством, которое наряду с иными судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, а не только из экспертного исследования.

В том числе суд установил, что решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года Постановление ОГИБДД от 03.02.2011 года о наложении на Кремса Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере **рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено и материал направлен на новое рассмотрение. После отмены указанного постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении Кремса Е.Ю. на основании постановления инспектора ГИБДД Ольховатского ОВД было прекращено ввиду истечения срока давности (л.д. 10, 62).

Так в материалах дела отсутствуют, как письменное, так и устное ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, которые бы опровергали обоснованность исковых требований, в том числе доказательств о несостоятельности экспертного исследования и необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта, отсутствие страхового случая, то вывод районного суда сделан правильно исходя из представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «**» в Воронежской области - без удовлетворения.

    Председательствующий :

    Судьи коллегии :