Д е л о № 33-6044 Строка №10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Толубаеве Д.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Комаровой, Четкиной и Бодякиной к Гремяченскому потребительскому обществу и потребительскому обществу «**» о восстановлении срока для подачи иска, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда; по кассационным жалобам Комаровой, Четкиной**, Бодякиной на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 августа 2011 года; (судья районного суда Белоусов Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: Комарова В.С, Четкина О.Л., Бодякина Н.В., каждая в отдельностиобратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями кГремяченскому потребительскому обществу и потребительскому обществу «** », в котором с учетом последующих уточненений, просили взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2008 года по 26.04.2011 года. 1. В частности Комарова В.С. просила: - взыскать с Гремяченского потребительского обществав ее пользу задолженность по заработной плате в размере ** рублей и моральный вред в размере **ублей; - взыскать с Гремяченского потребительского общества в ее пользу задолженность по заработной плате в размере **рублей и моральный вред в размере **ублей. 2. Четкина О.Л. просила: - взыскать с Гремяченского потребительского обществав ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей и моральный вред в размере **рублей; - взыскать с Гремяченского потребительского общества в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ** рублей и моральный вред в размере ***рублей. 3. Бодякина Н.В. просила: - взыскать с Гремяченского потребительского обществав ее пользу задолженность по заработной плате в размере * ** рублей и моральный вред в размере **рублей; - взыскать с Гремяченского потребительского общества в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ** рублей и моральный вред в размере ** рублей. Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 22.06.2011 года гражданские дела по иску Комаровой В.С, Четкиной О.Л., Бодякиной Н.В. к ПО «***» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда объеденины в одно производство (т.1 л.д.200). В обоснование заявленных требований указывали на то, что Комарова В.С. с 01.06.2010 года, Бодякина Н.В. с 02.03.2010 года, Четкина О.Л. с 08.05.2010 года работали продавцами в магазине №** «**», потребительского общества «**», расположенного на территории с. ****, **района Воронежской области. Распоряжением руководителя ПО «**» № *от 26.04.2011 года были уволены по статье 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Согласно трудового договора с Гремяченским торговым филиалом и ПО «Кооператор», работодатель обязан был выплачивать зарплату, исходя из тарифного оклада в размере ***рублей, но не делал этого, а выплачивал только 4% от товарооборота с последующей корректировкой на коэффициенты оплаты труда. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.08.2011 года в удовлетворении исковых Комаровой В.С., Четкиной О.Л. и Бодякиной Н.В. было отказано (т. 4 л.д. 13-15). С решением суда не согласились истцы Комарова В.С., Бодякина Н.В., Четкина О.Л., обратившись с кассационными жалобами, в которых просят решение суда отменить, так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы и применены нормы материального права - статья 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 46-58). Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Чурсанову В.В., Сидельникову Н.В., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационных жало, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, Комарова В.С. с 03.03.2009 года по 31.05.2010 года работала в качестве продавца в Гремяченском потребительском обществе (т. 1 л.д. 16). На основании трудового договора №**от 01.06.2010 года и распоряжения о приеме на работу №** от 01.06.2010 года Комарова В.С. была принята на работу в ПО «**» по специальности продавца 4 разряда (т. 1 л.д. 31-35). Согласно п. 3.1 Трудового договора размер заработной платы работнику установлен тарифный оклад в размере рублей. На основании распоряжения №***от 26.04.2011 г. Комарова В.С. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 36). Четкина О.Л. с 09.06.2009 года по 07.05.2010 года работала в качестве продавца в Гремяченском потребительском обществе (т. 2 л.д. 13). На основании трудового договора №** от 07.05.2010 года и распоряжения о приеме на работу №** от 07.05.2010 года Четкина О.Л. была принята на работу в ПО «***» по специальности продавца 4 разряда (т. 2 л.д. 21-25). Согласно п. 3.1 Трудового договора размер заработной платы работнику установлен тарифный оклад в размере ** рублей. На основании распоряжения №** от 26.04.2011 г. Четкина О.Л. была уволена на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (т. 2 л.д. 26). Бодякина Н.В. с 03.02.2009 года по 01.03.2010 года работала в качестве продавца в Гремяченском потребительском обществе (т. 3 л.д. 14). На основании трудового договора №4 от 02.03.2010 года и распоряжения о приеме на работу №** от 02.03.2010 года Бодякина Н.В. была принята на работу в ПО «Кооператор» по специальности продавца 4 разряда (т. 3 л.д. 27-31). Согласно п. 3.1 Трудового договора размер заработной платы работнику установлен тарифный оклад в размере 4550 рублей. На основании распоряжения №22 от 26.04.2011 г. Бодякина Н.В. была уволена на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (т. 3 л.д. 32). При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представителями ответчиков были заявлены ходатайства о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 1-5). Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ими пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ - 3 месяца для обращения в суд за защитой трудовых прав. Такой вывод суд мотивировал тем, что заработная плата в виде тарифного оклада в спорные периоды времени истцам не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем они не могли не знать о нарушении своих прав, однако в суд за защитой нарушенных прав не обращались. При этом суд установил, что сроком, когда истцам стало известно о нарушенном праве, следует считать с даты выдачи первой заработной платы, а не с даты, когда была ликвидирована организация и когда они были уволены с работы. Поскольку никаких уважительных причин пропуска срока истцы не представили, то оснований для восстановления процессуального срока суд не усмотрел. С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на неустановленных юридически значимых обстоятельствах имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вывод суда относительно того, что истцам заработная плата в виде тарифного оклада по договору не начислялась и не выплачивалась нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательствах. Так в лицевом счете Четкиной О.Л. за 2011 год имеются начисления по договору за февраль, март, апрель (т. 2 л.д. 29). В лицевом счете Бодякиной Н.В. за 2010 - 2011 годы имеются начисления по договору за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года (т. 3 л.д. 34-35). Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, и таким доказательствам оценка не была дана. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение к предмету спора. Следовательно, вывод районного суда о том, что истцам заработная плата в виде тарифного оклада по договору не начислялась и не выплачивалась нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, вывод районного суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами пропущен, нельзя признать правильным. При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законными и обоснованными. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку судом не были исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - лицевые счета по начислению заработной платы. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. Суду следует обратить внимание на лицевые счета истцов, в частности лицевые счета ПО «Кооператор» за период 2010-2011 годы, в которых имеются данные о начислении заработной платы, состоящей, в том числе из оплаты по договору. Проанализировать данное обстоятельство и в соответствии с другими доказательствами дать надлежащую правовую оценку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д