Д е л о № 33-6049 Строка №8 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Толубаеве Д.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой к Бондареву о признании права собственности на 1/2 земельного участка, по кассационной жалобе Бондарева И.В. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10.08.2011 года, которым исковые требования Бодаревой Л.Н. удовлетворены частично; (судья районного суда Демченко О.А.) У С Т А Н О В И Л А: Бондарева Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила произвести раздел совместного нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью **кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г**, переулок ***, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ** рублей за оплату услуг адвоката, госпошлину в сумме *рублей. В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 30.08.1986 года по 19.07.2007 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу был построен жилой дом. Свидетельство на указанный земельный участок было выдано на имя бывшего супруга Бондарева И.В. Решением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района от 04.12.2008 года дом был разделен между ними в реальных долях и за ней было признано право собственности на квартиру №1 в указанном доме, однако земельный участок разделен не был, в связи с чем возник спор. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.Н. было отказано (л.д. 50-52). Определением Воронежского областного суда от 16.06.2011 года данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 65-66). Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 10.08.2011 года исковые требования Бондаревой Л.Н. были удовлетворены частично. Земельный участок, площадью**кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.**, переулок ** был признан совместной собственностью Бондаревой Л.Н. и Бондарева И.В. За Бондаревой Л.Н. и Бондаревым И.В. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 141-144). В кассационной жалобе Бондарев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Бондарева Л.Н., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бондарева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. После отмены ранее постановленного решения, суд первой инстанции выполнил указания судебной коллегии и при новом рассмотрении дела в силу ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что 30.08.1986 года между Бондаревой Л.Н. и Бондаревым И.В. был заключен брак, который впоследствии на основании решения суда от 08.06.2007 года был расторгнут (л.д.16, 17). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14.03.1989 года Бондареву И.В. и Мануйлову Г.И. был выделен земельный участок № 15 по переулку Кузнецкому г. Богучар общей площадью **кв.м. и разрешено возведение на этом участке двухквартирного жилого дома (л.д.86). На основании Постановления администрации г. Богучар Воронежской области от 16 ноября 1992 года №76 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» Бондареву И.В. был передан в собственность земельный участок общей площадью 450 кв.м., по переулку Кузнецкому, 15 и выдано Свидетельство на право собственности на землю №ВОО - 03-14-000271 от 16.11.1992 года (л.д. 13, 29-31). Поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 04.12.2008 года был произведен раздел совместно нажитого имущества Бондаревой Л.Н. и Бондарева И.В., в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Богучар, переулок Кузнецкий дом №15 (л.д. 6-12), а вопрос о земельном участке, на котором расположен жилой дом не являлся предметом судебного разбирательства, то с учетом реального раздела жилого дома разрешенный судом спор относительно земельного участка явился следствием реального раздела жилого дома. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 34 Семейного кодекса РФ, признал, что спорный земельный участок является совместной собственностью Бондаревой Л.Н. и Бондарева И.В., поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в период брака для индивидуального строительства и на данном земельном участке бывшие супруги построили жилой дом, который впоследствии был признан их совместной собственностью и разделен между ними. Относительно обстоятельства несоответствия размера земельного участка предоставленного ответчику на основании постановления органа местного самоуправления - **кв.м. и фактической площади земельного участка - **кв.м., суд исходил из того, что увеличение площади земельного участка произошло в период брака сторон и иного дополнительного решения о предоставлении земельного участка уполномоченным на то органом не принималось. Кроме того, суд не усмотрел обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о разделе земельного участка. Решение суда мотивировано и принято на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Согласно п. 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены верно исходя из существа спорных правоотношений. Доводы кассатора о том, что земельный участок был им приобретен на безвозмездной основе и следовательно не может являться совместной собственностью, необоснованно установил, что увеличение размера земельного участка произошло в период брака, в связи с чем полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и районным судом им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Помимо этого, сами по себе такие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарева ** - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д