В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 62 «27» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по заявлению Акишева о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным; по кассационной жалобе Акишева Д.С. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано; (судья районного суда Андреещев Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Акишев Д.С. обратились в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по Воронежской области - признать Постановление судебного пристава-исполнителя Урывской М.С. о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011 года незаконным. В обоснование заявления указывал на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесение оспариваемого постановления в нарушение требований статьби 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был указан номер исполнительного производства и исполнительный документ послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, постановление не было направлено в его адрес в установленные Законом сроки. В кассационной жалобе Акишев Д.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое им постановление не соответствует требованиям статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 34-35). Заявитель Акишев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Урывскую М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ. Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 14.07.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области было дано поручение о совершении действий связанных с наложением ареста на движимое имущество, находящееся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль «Дон» **км. +750 м. (право) кафе-чайхана, произвести оценку стоимости 727/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе (л.д. 16-17). Во исполнение данного поручения, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Урывской М.С. 14.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акишенва Д.С. в пользу взыскателя Мещеряковой А.Б. о совершении исполнительных действий имущественного характера (л.д. 5). Согласно ч. 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Содержание и перечень необходимых сведений, которые должны быть отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Разрешая данное гражданское дело по существу, районный суд установил, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011 года было вынесено в соответствии с требованиями статей 14, 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в установленные настоящим Законом сроки и копия постановления была направлена в адрес должника. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам, в частности тому, что он не имел возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку копию постановления он получил 22.07.2011 года, а арест на имущество был наложен 18.07.2011 года, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого им постановления. Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, как основания для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку такие доводы являются несостоятельными и сами по законности принятого решения не опровергают. По существу доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акишева - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: