В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «06» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Холодкова Ю.А., ФИО4, при секретаре ФИО2, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по заявлению ООО «***» о приостановлении исполнительного производства; по частной жалобе ООО «***» на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда Морозов В.А.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Подгоренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***рублей и судебные расходы в сумме **рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. ООО «**» обратилось в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство в связи с обращением адвоката ФИО3 о возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому ФИО5 являлся потерпевшим, до принятия окончательного решения по данному вопросу - вступлении в законную силу Постановления Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным Постановления следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по <адрес> Черных от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств было отказано. Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано (л.д. 169-171). В частной жалобе ООО «**» просит определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 174). ФИО5, представитель ФИО1 <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Основания приостановления исполнительного производства судом закреплены в положении статьи 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела Постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП Управления ФССП по <адрес> Семерниной от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства», на основании поступившего исполнительного листа №**от ** года, выданного Подгоренским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО5 ***компенсации морального вреда в размере **руб. (л.д. 43). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «*** » о приостановлении исполнительного производства, районный суд исходил из того, что законных оснований для этого не имеется. Как указал суд, само по себе обжалование ФИО3 Постановления Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необходимости приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был выдан на основании решения суда по гражданскому делу, по которому сторонами по делу являлись ООО «***» и ФИО5. Исполнительный лист на основании приговора суда по уголовному делу не выдавался. В связи с чем признал, что обжалование Постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ не находится в причинной связи с исполнительным производством. Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, так как он сделан на установленных обстоятельствах и при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Основания, по которым заявитель просил приостановить исполнительное производство не предусмотрено статьей 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Следовательно, исходя из фактически установленных обстоятельств, районный суд правильно пришел к правильному выводу о том, чтозаконных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Доводы кассатора о том, что решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «** » в пользу ФИО5 компенсация морального вреда было основано на обвинительном приговоре того же суда постановленного в отношении Тулинова., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, сами по себе такие доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как выводов суда относительно отсутствия законных оснований для приостановления исполнительного производства не опровергают, а направлены на выражение несогласия с принятым решением (определением), содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о №