В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-5882 Строка 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П., при секретаре Свечниковой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску ФГУ «Воронежского государственного природного биосферного заповедника» к Тинькову о возмеще нии ущерба; по кассационной жалобе представителя ответчика - Губина на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично; (судья районного суда Кирмас С.В.), У С Т А Н О В И Л А : ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в суд с иском к Тинькову Р.Н., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему им автомобилю **р/н ** 36, в размере ** рублей 70 копеек, с учетом расходов на оплату за проведение оценки и аммортизации. В обоснование иска указывали на то, что 29.09.2010 года в результате попытки задержания сотрудниками ФГУ «Воронежского государственного природного биосферного заповедника» Тинькова Р.Н., который незаконно находился на территории заповедника, произошло ДТП с участием автотранспортного средства - автомобиля ** р/н **36, принадлежащего истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет **рублей 70 копеек. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.07.2011 года исковые требования ФГУ «Воронежского государственного природного биосферного заповедника» были удовлетворены частично и с Тинькова Р.Н. в пользу истца взыскано *** рублей (л.д. 117, 118-122). В кассационной жалобе представитель Тенькова Р.Н. - Губин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-130). Проверив материалы дела, выслушав Тинькова Р.Н., его представителя - адвоката Губина В.В., действующего на основании ордера и удостоверения, представителя истца ***. , действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В силу ч.1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что транспортное средство марки ***р/н ** 36, принадлежит ФГУ «Воронежскому государственному природному биосферному заповеднику». 29.09.2010 года в результате попытки задержания сотрудниками ФГУ «Воронежского государственного природного биосферного заповедника» Тинькова Р.Н., который незаконно находился на территории заповедника, произошло ДТП с участием автотранспортного средства - автомобиля ***. В связи с чем данному автомобилю были причинены технические повреждения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что технические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу были получены в результате противоправных действий ответчика, который в нарушение статьи 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), находился на автомобиле на территории биосферного заповедника и при его обнаружении и попытке задержания сотрудниками ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» произошло ДТП. Свой вывод, относительно виновных действий ответчика, суд мотивировал тем, что в результате проведенной проверки ст. УУМ ОВД по Рамонскому муниципальному району подполковника милиции Долгова А.М. в действиях Тинькова Р.Н. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 168 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Тинькова Р.Н. было отказано ввиду отсутствия крупного ущерба (л.д. 6-7). Помимо этого, суд исходил из того, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2011 года постановление-квитанция инспектора ДПС ГИБД по Рамонскому муниципальному району Воробьева В.В. о привлечении водителя Уразова Ю.Н., управлявшего автомобилем *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15. КоАП РФ было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Уразова Ю.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения (л.д. 113-114). Судебная коллегия находит такой вывод районного суда по существу правильным, поскольку он сделан на основании исследованных устных (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит. По существу суд признал, что между действиями ответчика и наступившими последствиями - причинение имущественного вреда имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась и не оспаривается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявлен ных исковых требований. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тинькова- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: