В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «13» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «**» к Губину о взыскании задолженности по кредитному договору; по частной жалобе ООО «**» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 года, (судья районного суда Кирмас С.В.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. исковые требования ООО «***» удовлетворены частично. С Губина В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 97 копеек, компенсация за неисполнение кредитных обязательств в размере *** рубля 62 копейки, а всего *** рублей, 59 копеек, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (л.д. 85-87). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2010 года решение районного суда отменено и по делу принято новое решение. С Губина В.В. в пользу ООО «***» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 57 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере *** рублей 97 копеек, процентов на сумму текущего долга в размере *** рубля 92 копейки, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере ***рублей 16 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере - *** рублей 16 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** рублей 78 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере **рублей 58 копеек. Также была взысканы в пользу ООО «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 31 копейки (л.д. 107-109). Губин обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку по исполнению решения суда и отсрочку в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 года была предоставлена отсрочка по обращению взыскания на автомобиль марки *** на срок до 1 декабря 2011 года. Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 года Губину В.В. была предоставлена рассрочка по исполнению решения Верхнехавского районного суда Воронежской области определения Воронежского областного суда от 25.11.2010 года (л.д. 250-251). В частной жалобе ООО «*** » просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением требований процессуального законодательства и при неправильном толковании и применении норм материального права (л.д. 254-256). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Аналогичное право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения предусмотрено статьей 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 данной статьи настоящего Федерального Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки - п. 3 статьи 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Принимая решение о предоставлении Губину В.В. рассрочки по исполнению решения районного суда от 13.10.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2010 года о взыскании в пользу Банка суммы долга, районный суд исходил из того, что взыскание с должника - Губина В.В. в пользу Банка суммы долга является затруднительным, поскольку на основании вступившего в законную силу решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 04.04.2011 года с Губина В.В. в пользу Губиной Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 240). В части требований о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль суд счел возможным предоставить отсрочку до 01 декабря 2011 года. Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, так как он сделан на установленных обстоятельствах и при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Доводы кассатора о том, что принятое судом решение о предоставлении отсрочки и рассрочки затягивает срок по исполнению решения суда, а также ссылающегося на то, что в силу п. 7 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку законности и обоснованности принятого определения не опровергают. Поскольку Банком, в нарушение ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что предоставление отсрочки по обращению взыскания на автомобиль приведет к риску утраты транспортного средства, а также снижению продажной цены, то районный суд обоснованно принял решение о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на автомобиль. Иные доводы частной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, сами по себе такие доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как выводов суда не опровергают, а направлены на выражение несогласия с принятым решением (определением), содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о № 33-5805