Д е л о № 33-5891 Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А., судей Величковой З.И., Сухова Ю.П., при секретаре Свечниковой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Шиянова и Шияновой к Фоменко и Позднякову о взыскании долга за отделочные работы, возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов; по кассационной жалобе Фоменко А.Н. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08.06.2011 года, которым исковые требования Шиянова Л.В. и Шияновой Т.И. были удовлетворены частично, (судья районного суда Скоморохов В.В.) У С Т А Н О В И Л А: Шиянов Л.В. и Шиянова Т.И. обратилась в суд с иском к Фоменко А.Н., Позднякову В.Н. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-отделочные работы в размере ** рублей, возмещения материального ущерба в размере **рублей в связи с отказом Фоменко А.Н. от продажи квартиры, убытков в размере ** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ** рубля и оплатой госпошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указывали на то, что в апреле - июле 2007 года ими были осуществлены строительно-отделочные работы в доме, расположенном по адресу: Воронежская область, ** район, с. ** ул. **,. Однако после окончания отделочных работ Фоменко А.Н. - заказчик выполнения работ отказался от оплаты выполненной работы ввиду отсутствия денежных средств. При этом предложив вариант расчета за выполненные работы посредством покупки ими у него квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г.**, **» квартира за ** рублей, а невыплаченную сумму за отделочные работы считать доплатой в счет предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры. Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.06.2011 года, исковые требования Шиянова Л.В. и Шияновой Т.И. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Фоменко А.Н. в пользу Шиянова Л.В. и Шияновой Т.И. ** рублей в счет оплаты за выполненные в апреле-июле 2007 года отделочные работы в доме, расположенном по адресу: Воронежская область, **район, с. **, ул. ***, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и расходов по оплате за составление локальной сметы. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 226-228). В кассационной жалобе Фоменко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 240-241). Истец Шиянова Т.И., ответчик Поздняков В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Фоменко А.Н., Шиянова Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. В части исковых требований о возмещения материального ущерба в размере 734595 рублей в связи с отказом Фоменко А.Н. от продажи квартиры, убытков в размере 54494 рубля и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд признал, что такие требования являются несостоятельными и в указанной части в удовлетворении требований отказал. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Шиянов Л.В. и Шиянова Т.И. в апреле-июле 2007 года выполняли строительно-отделочные работы в доме №** по ул. ** с. ** Богучарского района Воронежской области и такие работы ими были выполнены качественно, поскольку признал, что данное обстоятельство подтверждается представленными истцами фотографиями. Удовлетворяя исковые требования истцов, в части взыскания с Фоменко А.Н. стоимости выполненных строительно-отделочных работ, суд исходил из того, что из объяснений сторон, в том числе ответчиков Позднякова В.Н., Фоменко А.Н. достоверно установлено, что на основании устного договора с Фоменко А.Н. истцы выполняли строительно-отделочные работы. Стоимость выполненных работ, как это следует и локальной сметы в ценах 2007 года составила бы ** рублей 51 копейку, а в ценах 2011 года такие же работы стоили бы ** рублей. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда сделан без установления юридически значимых обстоятельств, анализа всех заслуживающих внимание доказательств. Исходя из существа заявленных исковых требований, следует, что правоотношения сторон вытекают из отношений, связанных с договором подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как следует из письменных возражений Фоменко А.Н. от 06.06.2011 года, имеющихся в материалах дела, он отрицал факт заключения с истцами какого-либо договора подряда, а также указывал на то, что он не являлся и не является собственником дома, в котором истцы осуществляли строительно-отделочные работы (л.д. 188). Согласно Выписке из ЕГРПН от 19.01.2010 года право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. ** ул. ** зарегистрировано за Поздняковым В.Н. (л.д. 85). Согласно Выписке из ЕГРПН от 16.02.2010 года право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с.**, ул. **, **зарегистрировано за Малий Т.О. (л.д. 87). Данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности указанного жилого дома Фоменко А.Н., в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы Фоменко А.Н., указывающего на то, что суд принял решение на неверно установленных обстоятельствах, нарушил требования ГПК РФ, так как не дал никакой правовой оценки его письменным возражениям, не принял во внимание, что между ним и истцами никаких договорных отношений не существовало и не существует, дом, где проводились работы ему не принадлежал и не принадлежит, заслуживают внимание. Исходя из существа спора, в предмет доказывания входит факт заключения договора, определение сторонами существенных его условий (объект работ, цена, сроки выполнения работ, порядок оплаты), выполнение определенного вида работ, ненадлежащее либо ненадлежащее качество выполненных работ, отказ от выполнения условий договора, в частности отказ от оплаты. Обстоятельствами, которые имеют значение для дела, являются: - наличие договора и его существенные условия, обстоятельство выполнения работ, имелись ли недостатки выполненной работы, акт выполненных работ. Однако суд в нарушение требований ч. 2 статьи 56 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства, не распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к неправильному принятию решения. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; Понятие договора содержится в положении стати 420 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия устной договоренности о выполнении работ в доме №**по ул** с. **, Богучарского района имевшейся между Фоменко А.Н. и Шияновыми, как основание возникновения ответственности за исполнение обязательств по договору. Судебная коллегия считает, что такой вывод районного суда сделан без учета юридически значимых обстоятельств, которые подлежали исследованию и установлению. Так суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что объект, в котором проводились строительно-отделочные работы, Фоменко А.Н. не принадлежал и не принадлежит. Был ли фактически заключен договор и соответствовал ли он требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Выполнены ли работы в полном объеме и качественно ли они выполнены, имеется ли акт выполненных работ, подписанный сторонами. Не исследовал суд и обстоятельство того, действовал ли Фоменко А.Н. по поручению Позднякова В.Н. - собственника дома и на основании чего, то есть, вправе ли был Фоменко А.Н. заключать договор подряда (в устной либо в письменной форме) самостоятельно либо в чужом интересе. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение к предмету спора для определения наличия договорных отношений, надлежащей стороны по договору и соответственно стороны, которая должна нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как это предусмотрено статьей 309 ГК РФ. Вывод суда относительно того, что по ранее рассмотренному делу (по иску Шияновых к Фоменко А.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры) Фоменко А.Н. признавал факт передачи Шияновым части денег в размере 30000 рублей в связи с выполнением ими работ в доме №** по ул. **с. *** и имел намерения впоследствии отдать всю сумму за выполненные работы (л.д. 50-51), как установленное обстоятельство возникновения у ответчика обязательств по договору подряда является ошибочным. Сами по себе объяснения Фоменко А.Н., которые он давал по иному гражданскому делу не могут служить достаточными и необходимыми доказательствами к предмету спора в данном гражданском деле, поскольку такие объяснения не свидетельствует о наличии договорных правоотношений. В данном случае суду надлежало исследовать и установить, обстоятельство правомочности действий Фоменко А.Н. в отношении объекта - жилого дома, в котором проводились строительно-отделочные работы, в том числе был ли заключен договор. В частности действовал ли Фоменко А.Н. в своем интересе или нет. Кроме того, фотографии, которые по мнению суда, подтверждают выполнение работ и их хорошее качество, являются ненадлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ. Сами по себе фотографии, которые были представлены истцами, не идентифицируют объект - жилой дом №** по ул. **с. **а Богучарского района Воронежской области и не свидетельствуют о качественно выполненных работах (л.д. 17-21, 128-129). По существу выводы суда, относительно качественно выполненных истцами строительно-отделочных работ, сделанные на основании представленных фотографий носят предположительный и возможный характер, поскольку основаны на неустановленных обстоятельствах, в связи с чем указанные рассуждения не могли быть положены в основу решения в качестве основания удовлетворения требований материального характера в том размере, который был заявлен истцами и признании их требований обоснованными. В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, соответствуют ли фактически выполненные работы, осуществленные Шиячновым Л.В. и Шияновой Т.И. по отделке дома, необходимому качеству, предъявляемому к данному виду работ. Указанное обстоятельство могло быть подтверждено письменными доказательствами - заключением строительно-технической экспертизы, либо показаниями специалиста - лица обладающего специальными познаниями в области строительства. Так выводы суда, в части отказа в удовлетворении требований материального характера в полном объеме, носят предположительный и возможный характер, поскольку основаны на неустановленных обстоятельствах, в связи с чем указанные рассуждения не могли быть положены в основу решения в качестве основания отказа в удовлетворении требований материального характера в том размере, который был заявлен истцом и признании его требований необоснованными. В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, соответствуют ли фактически выполненные работы, осуществленные истцами по отделке дома необходимому качеству, предъявляемому к данному виду работ. Указанное обстоятельство могло быть подтверждено письменными доказательствами - заключением строительно-технической экспертизы, либо показаниями специалиста - лица обладающего специальными познаниями в области строительства. Установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что все вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции не определялись, между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств не распределялось и такие обстоятельства не исследовались. Помимо этого, суд в нарушение требований статьи 166 ГПК РФ не разрешил ходатайство Фоменко А.Н. об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 08.06.2011 года на другое число ввиду невозможности его участия в связи с болезнью, поскольку никакого процессуального решения не принималось и в протоколе судебного заседания от 08.06.2011 года отсутствуют данные о рассмотрении такого ходатайства ответчика (л.д. 189, 220-224). В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке в силу п. 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2011 года в части взыскания с Фоменко Александра Николаевича в пользу Шиянова и Шияновой за производство отделочных работ в апреле-июле 2007 года в доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с., ул., **сумму в размере ** рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и расходов по оплате за составление локальной сметы, отказе в удовлетворении исковых требований к Позднякову ** о взыскании суммы долга за производство отделочных работ - отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д