В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка № 29

«06» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей Холодкова Ю.А., Сухов Ю.П.,

при секретаре: Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Воронежской области к Титову о взыскании сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций;

по частной жалобе Титова на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года, которым требования Титова В.В. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично;

      (судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Воронежской области были оставлены без удовлетворения (л.д. 143-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2011 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2010 года в части отказа Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Воронежской области в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму средств, направленных на социальную защиту самого налогоплательщика Титова., являющегося инвалидом 1 группы в размере **рублей было отменено и в указанной части принято новое решение, которым с Титова была взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере ** рублей 33 копейки, штраф в размере ** рубля и пеню в сумме *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 166-168).

После вступления решения суда в законную силу Титов обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИМНС №7 по Воронежской области - истца по делу в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 173).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года с Межрайонной ИМНС №7 по Воронежской области в пользу Титова. были взысканы судебные расходы в размере ** рублей (л.д. 183).

В частной жалобе Титова просит указанное определение отменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание всех заслуживающих внимание обстоятельств и не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе указывает на то, что оплата была произведена по минимальным ставкам услуг адвоката (л.д. 184).

Титов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИМНС №7 по Воронежской области Минакову., действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, районный суд правильно исходил из положений статьи 100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, интересы Титова при рассмотрении дела в судебном заседании, проходившем 06.12.2010 года на основании доверенности представлял Зубащенко Э.И. (л.д. 42, 74).

Также судом было установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (квитанции), что Титов В.В. понес расходы в сумме ***рулей (л.д. 174-176).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд руководствовался статьей 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку исковые требования Межрайонной ИМНС №7 по Воронежской области были частично удовлетворены, то с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, признал обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме **рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании исследованных доказательствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства участия представителя в суде кассационной инстанции, составление возражений на иск и кассационную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из содержания условий договора об оказании юридических услуг от 12.11.2010 года, заключенного между Зубащенко. и Титовым предметом договора являлось представление Зубащенко интересов Титова в судебных заседаниях в районном суде - пункт 1 (л.д. 174).

Выполнение Зубащенко (юрслужба) такого вида услуги (работы), как составление (подготовка) письменных возражений, указанным договоров не предусмотрена, и размер оплаты за такой вид услуги договором тоже не предусмотрен.     

Более того, доказательств того, что возражения на иск и на кассационную жалобу были подготовлены непосредственно представителем ответчика Титова- Зубащенко. представлено не было.

Несостоятельной является и ссылка в частной жалобе на то, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области были определены минимальные размеры ставок по оплате юридических услуг адвокатами.

Из материалов дела следует, что Зубащенко осуществлял представление интересов Титов на основании доверенности и договора, заключенного с ним как с индивидуальным предпринимателем, а не как адвокатом.

Следовательно, довод на применение Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, как основание обоснованности размера понесенных расходов, несостоятелен и ошибочен.

Размер взысканных судебных расходов районным судом определен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. Вывод по которому суд определил размер расходов мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменении определения суда от 27.06.2011 года.

Доводы частной жалобы, сами по себе, выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с принятым решением о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Титова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: