Д е л о № 33-5880 Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Холодкова Ю.А. судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П., при секретаре Свечниковой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Соколова к Соколовой об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок; по кассационной жалобе Соколова С.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Кирмас С.В.), У С Т А Н О В И Л А: Соколов С.И.обратился в суд с иском к Соколовой Н.В., в котором просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.04.2008 года недействительным, прекратить право собственности Соколовой Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:Воронежская область, **район, с.**, ул.**,**. Признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок. В обосновании заявленных требований указывал на то, что до заключения названной сделки жилой дом принадлежал ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Жилой дом для него имеет особую ценность. Однако ответчика после заключения договора дарения не следит за техническим состоянием дома, что влечет за собой его разрушение. Кроме того, ответчица высказывала угрозу поджога дома. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2011 года Соколову С.И. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 82-85). В кассационной жалобе Соколов С.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 87). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Соколова С.И., Соколовой Н.В., ее представителя - адвоката**., действующего на основании ордера и удостоверения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Обязанность одариваемого возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения предусмотрена ч. 5 статьи 578 ГК РФ. Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.2007. года №***. Соколову С.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, ***район, с.**, ул. ***, д.**. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ***от 16.01.2008 года. 07.04.2008 года между истцом Соколовым С.И. и ответчицей Соколовой Н.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями данного договора Соколов С.И. подварил Соколовой Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенней по адресу: Воронежская область, ***район, с. **, ул. **,(л.д. 8-9). Данная сделка была фактически исполнена, о чем свидетельствует акт приема передачи от 07.04.2008 года (л.д. 10). Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Соколовой Н.В. в установленном законом порядке (л.д. 19). Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Соколовым С.И. не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчица совершает действия направленные на уничтожение либо утрату объектом дарения. При этом установив, что ответчица следила за техническим состоянием дома и несла бремя его содержания. В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по ис ку стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Не установил суд обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения. Помимо этого, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд предусмотренный ч. 2 статьей 181 ГК РФ. Вывод суда по существу является правильным, так как сделан на основании исследованных устных (показания свидетелей, объяснения сторон), а также письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит. Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец Соколов С.И. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, которые бы подтверждали, что обращение одаряемого - Соколовой Н.В. с подаренным имуществом - жилым домом и земельным участком, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные суждения суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Основания, по которым истцом было заявлено требование - ч. 2 статьи 578 ГК РФ, предусматривающей право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В данном случае срок исковой давности составляет три года. В кассационной жалобе Соколов С.И. ссылается на то, что договор дарения он совершил в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась - кабальная сделка и не понял природы такой сделки. Однако такие доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основания, по которым истец просил отменить договор дарения - угроза безвозвратной утраты подаренного имущества в результате действий одаряемого, а не кабальность сделки. Следовательно, доводы кассатора являются несостоятельными и сами по себе законности принятого решения не опровергают. Более того, районный суд не установил обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана и не усмотрел наличие кабальных условий. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова - без удовлетворения. Председательствующий : судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д